Heinzelnisse

Jeg nyter det når. Hvis ist kausal.

"Kann ich es so sagen?Takk" - ja, da sind wir wieder. Siehe auch meinen Eintrag unten zu 18:05.

Hei.
Wenn du smurt bei Heinzelnisse eingibst kommt:
smøre (v), presens: smører, preteritum: smurte, partisipp perfekt: smurt - streichen (v), [Butterbrot]
und ferdig ist fertig.
Also wahrscheinlich ein fertiggeschmiertes Butterbrot.
Hoffentlich hilft das weiter.

Fertig-geschmiert
......-geölt
......-gewachst

Ach ja....da haette ich auch mal draufkommen koennen...vielen lieben danke fuer die erklaerung!!!! Hat geholfen!! Auf jeden fall....
Takk!!

Versuch doch mal selbst, ein Wort nach dem anderen im Wörterbuch nachzuschlagen! Das hier ist kein
Übersetzerautomat!

Wahrscheinlich weiß der Bursche nicht, unter welchem Buchstaben er nachschlagen muss...

Doch, weiß ich schon, aber besser habe ich unter "B" nicht gefunden!

Bedre kan man ikke si det.

Akkurat, enig...

(22:09) Doch, weiß ich schon, aber besser habe ich unter "B" nicht gefunden!
Versuch es doch mal mit "b".

Ich meinte auch "b", hab mich bloss vertippt.

"bedre" steht im Wörterbuch!

bedre kan du ikke si det... kanskje?

Og over horisonten reiser seg spørsmålet: Hva skal forfatteren si oss med dette???????

Versuch doch mal selbst, ein Wort nach dem anderen im Wörterbuch nachzuschlagen! Das hier ist kein
Übersetzerautomat!

Und wenn er ganz frisch Anfaenger waere?

...kommen wir hier in moralische Bedraengnis.

Nein, kein Anfänger - ich erkenne das Formular "kan noen oversette? tusen takk" wieder.
Die Forumregeln sind klar: Erst selbstversuch. Wer nicht fünf Wörter nach einander nachschlagen will, ist kein Lerner
auf irgendwelchem Niveau, nur faul.

Formular???? Wo gibt es dafuer ein Formular???????

Mestermann meinte sicher das Schema.

Aber mal im Ernst: welchen Sinn sollte es machen, sich solche kurzen Saetze, und vor allem, zu welchem Zweck, uebersetzen zu lassen. Ist mir, offen gestanden, irgendwie raetselhaft...

Na, MichaV, du bist aber ein Schlingel...

Ich meinte die Person, die immer mit dieser Formulierung fragt. Ich erkenne das Muster wieder. Siehe auch 23:35 und
18.10. Vor einigen Monaten wurde das Forum eine Zeit lang mehrmals am Tag mit eben genau solchen Fragen
bombardiert; daran werden sich viele von uns erinnern. Nach und nach stellte sich heraus, dass diese Person nicht
Norwegisch lernte, sondern nur Gratisübersetzungen brauchte, zu irgendeinem Zweck. Sehr irritierend. Mit dem
Vorbehalt, dass ich mich irren kann, scheint es als ob eine neue Runde mit "Kan dere oversette? Takk!" jetzt wieder
losgeht. :-(

Muligens er personen tysk, brevveksler med en nordmann og trenger litt hjelp.
Stupiditas adversorum non est praeter nevessitatem augmentandum.

Nei. Her gjelder heller: Vestigia terrent.

autokton (av gr. autos, selv, og kthon, land) brukes om et folk som har bodd i sitt
eget land så langt tilbake man har kjennskap til, urbefolkning. — Geol., dannet på stedet.
http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9300888

De heter forresten "autochthon" på tysk.

Tusen Takk! Brevskriveren er antropolog, så det passer godt.
Hilsen Helge.

Ja.

Det siste: http://no.wikipedia.org/wiki/Nevrofibromatose
Både på tysk og på norsk: "Nevrofibromatose"

Neurofibromatose på tysk, selvfølgelig.

ja, benutzt man: vi har gjort det slutt med hverandre
etwas undramatischer, vor allem bei Jugendlichen: vi har slått opp

Wenn du bei Heinzelnisse Varamann eingibst bekommst du:
Norwegisch - Deutsch
varamann (m) - Stellvertreter (m)
Varamedlem ist ein stellvertretendes Mitglied.
Hoffentlich hilft das weiter.

"Henge" - "henge på kjøpesenteret," zu, Beispiel, eller: "Vi står her og henger."

Neuerdings sagt man nach englischer Vorgabe ("hang out") auch: "Henge ut på" - "vil du være med og henge ut på
stranden?"

å fly et fly.

"Gå" macht man auf Norwegisch mit den Beinen. "Jeg går til Trondheim" ist also am ehesten eine Pilgerreise zu Fuß. "Ich gehe nach Trondheim" wäre "Jeg reiser til Trondheim".

Wie der Fragesteller auf "gå" kommt, ist ein kleines Rätsel. Übrigens kann ein Flugzeug auch gehen, nämlich dann, wenn es nicht geht: flyet går ikke.

Ich möchte noch hinzufügen, daß auch ich als Deutscher "Ich gehe nach Trondheim" nicht als
"Jeg reiser til T." auffassen würde, sondern als "Jeg går til."
"Wie seid ihr nach Trondheim gekommen?" - "Wir sind gegangen." - "Was, den ganzen Weg?"

Allenfalls kann ich mir mir "gehen" hier noch in einem Kontext vorstellen, in dem es um eine
längere Aufenthaltsdauer geht, die aber wahrscheinlich begrenzt ist:
"Sabine ist für ein Jahr nach Trondheim gegangen, als ERASMUS-Srundentin."

Da habe ich wohl meine Aussage nicht deutlich genug abgegrenzt - sorry! Eigentlich habe ich den von Geissler beschriebenen Fall gemeint. Den höre ich in meiner Tätigkeit als VHS-Dozentin leider häufiger - meine Teilnehmer gehen nach und nach nach Norwegen ;-(

Meine Vermutung war, dass der Fragesteller evtl. durch diese Möglichkeit überhaupt auf die Frage gekommen sein könnte.

Na, das sieht ja so aus, als haette ich ziemliche Verwirrung angerichtet, beklager.
Ich war auch immer der unerschuetterlichen Meinung, es hiesse "å fly et fly", man geht ja schliesslich auch kein Auto, sonern kjører det. Ich habe aber vor einigen Tagen genau diese Wndung im nett gesehen, kann mich aber nicht mehr erinnern, wo. Und wirklich nicht in dem Sinne "das Flugzeug geht (fliegt) nicht (ab). Das hat mich leicht verunsichert, und ich dachte, vorsichtshalber mal nachfragen. Also vergessen wir das ganze besser und bleiben beim guten alten"fly et fly".

Ich ueberlege gerade, ob das ein Druckfehler gewesen sein koennte, und "å gå med fly" gemeint gewesen ist??????? Das klingt irgendwie angelsaechsisch, oder? "To go by plane"?

Im Deutschen sagt man ja auch "Wann geht dein Flug - Zug - Bus?", ohne dass diese Reisemittel wirklich gehen.

Zu 14:26, das sagt man im Norwegischen auch: "Når går flyet ditt - toget eller bussen?"

Der österreichischen Datenschutzkommission entspricht etwa Datatilsynet: http://www.datatilsynet.no/

Hab's mir angekuckt, kann's aber nicht lesen, leiderleider. Hoffentlich hat hier jemand noch bessere Augen...Tscha, schade, tut mir leid.

Das Lesen ist dabei gar nicht das Problem. Auf dem T-Shirt steht das, was nebenan steht. Wer das auch nicht lesen kann, kann ja beim Internetexplorer bei Ansicht auf Zoom gehen und auf 200 % vergrößern. Bei mir haperts mit der Übersetzung und dem Sinn:

Jeg bare pusha og pusha vøtt.
Sinnsykt lenge i sola lissom.
Vi snakker mad
brun player lissom.
Mr. Draget, for å
si det sånn.
Jeg ass!

Tja, ist mir ja irgendwie egal. Vielleicht kann das ein anderer enträtseln.

Verstehe nicht alles, aber ein paar Wörter:

pushe: Drogen verkaufen/dealen
vøtt: vet du
lissom:liksom
ass: http://heinzelnisse.info/forum/permalink/2975

Ich würde mit dem T-Shirt jedenfalls nicht rumlaufen.
(Aber ich bin ja auch über 30. ;-)

Interessante Herausforderung! Der T-Shirt ist ganz witzig, so bald man den Inhalt versteht.
Erst die Sätze ein wenig normalisert;

Jeg bare pusha og pusha vøtt = jeg bare pusha og pusha, vet du.
Sinnsykt lenge i sola lissom = Sinnssykt lenge i sola, liksom.
Vi snakker mad brun player lissom = Vi snakker om en gal brun playboy her.
Mr. Draget, for å si det sånn: Herr attraktiv, for å si det slik. ("Å ha draget" = Anziehungskraft auf das andere
Geschlecht zu haben)
Jeg ass! = Jeg, altså!

Pushe kann "dealen" heissen, aber auch "vorantreiben", oder "Push-ups machen" d.h. "Armhebungen machen"; hier
ist wohl das letzte gemeint, da der Text anscheinend von einem selbstzufriendenen, jungen, selbstverliebten, in
eigenen Augen muskulösen Arschloch gesprochen wird.

Also, hier der Sinn in Normalsprache frei übersetzt:
Jeg gjorde ikke annet enn å drive med armhevinger. Jeg befant meg svært lenge i solen. Når det gjelder meg, så kan
man virkelig snakke om en kul, solbrun playboy. Jeg er Hr. Attraktiv, for å si det slik. Jeg er virkelig litt av en kar!

"Tat nichts anderes als Armhebungen. Bin lange in der Sonne gewesen. Bin ein geiler, sonnengebrannter Player. Mr.
Geil, sozusagen. Ach, ich."

Wer das weiterübsetzen wird, und equivalente deutsche Slangausdrücke finden möchte...

Oh, da lag ich ja ziemlich daneben mit meiner Drogentherapie, hehe.

motspill

takk

i stedet for

Korrektur:
"einen Antrag stellen bei" (einer Behoerde/myndighet)

einen Antrag stellen = å sende en søknad ; å søke om

einen Antrag bei x auf x stellen = å søke x om x ( Bsp.: å søke nav om pleiepenger ) ; sende en søknad til x om / angående x ( å sende en søknad til nav om pleiepenger )

die Behörden ( im allgemeinen Sinn ) = myndighetene

eine Behörde = et offentlig kontor , en offentlig etat

myndighet = Befugnis ( Politiet har myndighet til å utstede pass )

Lemmi

Das zweite ist gemeint: "Es wird wohl eine Hochzeit geben diesen Frühling."

Nesten korrekt. "Es wird wohl in diesem Frühling eine Hochzeit geben". Men stilistik bedre er: "In diesem Frühling wird wohl Hochzeit sein (eller: gehalten)". Den tyske språken bruker ikke så ofte konstruksjoner med "det = es".

Ich kenne ja nicht den genauen Kontext, aber ich finde, das klingt nicht unhöflig (aber kein Muttersprachler).

Korrektur der Wortstellung: enten kan vi bestille en eller jeg må låne en

interesse for -> Interesse an

interesse for meg -> Interesse an mir.

bedre: Vielen Dank für euer Interesse.

Hva trenger jeg for å få godkjent utdannelsen min i Norge ?

Lemmi

Oder : Hva trenger jeg for å få norsk godkjenning ?

Lemmi

Danke, das hat mir sehr geholfen.

Sille

Es hängt vom Verb ab. "Be" wird üblicherweise ohne die Infinitivpartikel benützt.

Ich hätte "han ba meg om å hilse deg" gesagt. Wäre das dann nicht richtig gewesen?

@23:38
Waere richtig. Wenn du "om" benutzt, musst du den Partikel setzen. Die Formulierung ist aber eigentlich nicht ueblich.

Das ist sehr interessant, da das Verb "be" auf diese Weise morphologisch gesehen als
Modalverb ("be + Infinitiv) benutzt wird. Das habe ich eigentlich schon bemerkt, dass die
Norweger mündlich viele Verben genauso (also mit Infinitivergänzung) benutzen, aber ich habe
mir gedacht, dass es eigentlich eine "faule" (also falsche, nicht richtige) Sprachgebrauch
ist.

Av.

Du gibst keinen Kontext an, so hier rate ich nur blindlings: Vielleicht soll es "norske Kroner" heissen?

NK brukes (særlig i det militære, men også andre steder) om nestkommanderende (vise-sjef).

(Norske kroner er vanligvis kr eller NOK)

Akel (N)

Oh ja. Vise-sjef macht Sinn.
Tusen takk.

Ja.

Lemmi

[Vorname] Schmidt, født 20.03.75, var ansatt i vår barnehage "Sonnenschein" fra 01.03.2000 til 31.12.2009. [Vorname] Schmidt har meget god fagkunnskap i omgang med barn. Hun viser en utpreget ansvarsfølelse og er på alle måter pålitelig og tillitsvekkende. Hennes samarbeid med barn og kolleger var forbilledlig. Vi takker for det gode samarbeidet og ønsker [Vorname] Schmidt alt godt for den personlige og yrkesmessige fremtiden.

(Statt "Frau/Herr xy" ist "Vorname Nachname" gebräuchlicher auf Norwegisch.)

Vielen Dank für deine Hilfe.

" Jeg vil med glede støtte Dem ved oppbygningen av Deres nye forretning. " , würde es heissen, allerdings ist die Sie - Anrede ( fast ) ausgestorben .

Etwas zeitgemässer :

" Jeg støtter deg med glede ved etableringen av din nye butikk "

Lemmi

Tusen takk

Ja

Man kommer i tanker om noe.
Oder:
Man kommer til å tenke på noe.

"komme i hug"
hug = Sinn

Ja, aber auf Bokmål: "i hu", ohne g. Hug mit g ist entweder Nynorsk oder eine archaische Form.
"Jeg kommer i hu om noe" oder "noe renner meg i hu" kommt als Ausdruck relativ selten vor.

Stimmt, Mesternann,
"hug" ist nynorsk, und fuer die hardliner vom høgnorsk ist das erst recht "hug".

Genau: kome i hug ist nichts absonderliches im nynorsk, aber mehr im Sinne von erinnern oder an etwas denken. Ich finde aber, das gibt das deutsche "in den Sinn kommen" nicht so wirklich wieder, weil der zufaellige oder unwillkuerliche Aspekt da nicht drin ist. Glaube ich jedenfalls...

Kleine Ergaenzung:
entweder bokmål "komme i hu" oder nynorsk "kome i hug".

Ha `kke peiling !

Lemmi

Hei Drontus,

beim zvab findest Du mehrere deutschsprachige Ausgaben.

Lemmi

Ich helfe ja immer gerne, aber dein Vorschlag ist, genau besehen, eine sehr heikle Angelegenheit, weil da vermutlich auf verschiedenen Ebenen urheberrechtliche Dinge mit reinspielen.
Das kann Ärger geben.
Es hat ja auch heute hier schon mal jemand (vermutlich zum x-ten mal) darauf hingewiesen, dass dieses Forum nicht dazu dient, komplette Texte zu übersetzen. Ich denk mal, da ist Lektorieren mit einbegriffen. Mal sehen, ob noch weitere Äußerungen kommen...

Der Vorschlag mit den Sonderschichten war auch nicht wirklich ernst gemeint... Primär suche ich Ausgaben, die von vorne herein sprachlich gut sind.
Vielleicht bestelle ich einfach was und schicke es ggf. zurück.

Ich troe, Drontsen hat sich en spas geerlauben als er vorgeslået har hele Setningen zu ybergesetzen zu wollen zu sein.

Lemmi

Hei Lemmi,
das ist ja der Hammer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Hast du das von einem Uebersetzungsprogramm machen lassen? Einfach super, wenn ich auf dem Sofa sitzen wuerde, wuerde ich jetzt runtekugeln!
Bei der Gelegenheit: was wuerde man da norwegisch eigentlich sagen: "das ist ja der Hammer"?

Vorschlag: det er toppen (på kransekaka)

und das "ja" würde ich hier mit "jammen" oder "jaggu" übersetzen

Urheberrechtliche Bedenken sind wahrscheinlich unangebracht; denn wenn das auf Zeno.org
steht, kann man davon ausgehen, daß das Urheberrecht erloschen ist (was der Fall ist, wenn
sowohl die Herren Asbjørnsen und Moe, von denen ich es sicher weiß, als auch Fra Stroebe,
von der ich es annehme, vor 1940 verstorben sind), und man mit den Texten machen kann, was
man will.

Was genau meinst Du mit der "hinkenden Sprache", Drontus? Kannst Du ein bestimmtes Märcheh
nennen?

Z.B. im Märchen "Die wortschlaue Prinzessinn" (wortschlau?? Prinzessinn??), im Original "Prinsessen som ingen kunne målbinde":

Da setzte der König einen Preis aus und ließ bekannt machen, daß Der, welcher es könnte, die Prinzessinn und das halbe Reich haben sollte. Drei Brüder, welche dies hörten, beschlossen, ihr Glück zu versuchen. Zuerst machten sich die beiden ältesten auf, die sich am klügsten dünkten; aber sie konnten Nichts bei der Prinzessinn ausrichten und mußten noch dazu mit blauer Haut wieder abziehen.

Rechtschreibfehler noch und nöcher, ellenlange Sätze, und irgendwie liest es sich überhaupt nicht so flüssig wie ich das norwegische Original kenne.

Etwas weiter unten heißt es dann:

»Kann ich nicht meinen Staar gebraten kriegen?« fragte er. »Ich bin bange, er birstet«, antwortete die Prinzessinn. »O, das hat keine Noth, ich binde dieses [19] Weidenreis um«, sagte der Bursch und nahm das Reis hervor.

Hier finde ich die Ausdrucksweise und den Satzbau sehr norwegisch, ganz besonders im ersten Satz. Auf Norwegisch ist die Frage sehr höflich gestellt (kan jeg ikke få stekt...), auf Deutsch wirkt es sehr platt und holprig. Außerdem heißt es doch nicht Reis - ich kann mir nur nie das Wort merken (meine Eselsbrücke mit "so ähnlich wie Reis" ist eigentlich unbrauchbar...).

Ähnlich sind auch "Warum der Bär einen Stumpfschwanz hat" und "Die drei Böcke Brausewind".

Wirklich keine gute Übersetzung.

Gut nicht, aber aeusserst amuesant. Ausserdem schimmert so ein bisschen altmodisches Deutsch durch. Ich hoffe, dass die derzeit erhaeltlichen Uebersetzungen das beruecksichtigen. Man muesste sich an den beiden Grimms orientieren, meine ich.

Nicht 1:1, aber man kan "være svak for noen/noe" oder "falle for noen/noe"

"Å være svak for noen" ist doch ganz 1:1 von "eine Schwäche für jemanden haben".

Ja, aber das mit der "svekkelse" geht eben nicht.

Eventuell "ha en svakhet for noe"

Men en kan vel av og til kødde med noen som prøver å få oversatt noe, eller?
Aber man kann ab und an wohl mal jemanden verarschen, der versucht was uebersetzt zu kriegen?

Grrrr!

Hva skal du?
Wie meinen?

Hei!
Ja, ganz regelmäßig: albinoer

Tusen takk! :)

Adj: ømskinnet

Takk!
"Ømskinnet" ist eher "empfindlich". "Sutrete" trifft's auch nicht ganz. Ich meine, wenn jemand auf Mitleid spielt.

Ganz vorbehaltlich:
"Fuer die einen regnet es Gold, fuer die anderen nur Silber"

Nein, das trifft es ja nicht. Der Sinn ist doch, daß auch der Untergeordnete seinen Vorteil hat, wenn der Chef etwas bekommt?

Ja, hier auch schon mal diskutiert: http://www.heinzelnisse.info/forum/permalink/13849 (aber keine Entsprechung)

Ein verwandter Begriff: http://de.wikipedia.org/wiki/Trickle-down-Theorie

Hallo 19:13,
waere das die FDP-Version?

Danke für die Diskussion. Auf einer deutschen Seite mit Redensarten fand ich die Entsprechung wortwörtlich, habe es aber noch nie in Gebrauch gehört.

Vi har "skitten(t) snakk/prat", men det ligger i utgangspunktet en grad av moralsk fordømmelse i dette begrepet. Bruker man "dirty snakk/prat(ing)" blir det stort sett forstått, og i min forståelse har dette begrepet nok noe mer pikant ved seg og er ikke tilsvarende fordømmende.

(Må ikke blandes sammen med "skittpreik" eller det nord-nordske "snakke skit", som handler om å snakke tull.)

Akel (N)

nord-norske

(Hvor er edit-funksjonen?)

Akel (N)

Takk Akel,
men kva mein du med edit-funksjonen?

Spørsmål til:
om det fins en seksuell konnotasjon, kva brukest då: dirty snakk eller skitten snakk?

Skittensnakk, å snakke skittent, grovt.
"Talk dirty to me" = "Snakk skittent til meg".

Er det noe annet enn seksuell konnotasjon vi snakker om her, da ....?

Akel (N)

Nyrebelte.

Akel (N)

Das nennt man im Norwegischen einfach nur "presse".

Nein, Scherz beiseite.
Es gibt auch "den gule presse": http://no.wikipedia.org/wiki/Den_gule_presse Das ist aber ein selten benutzter Ausdruck.

Häufiger: tabloidpresse, sladderpresse

Meine Reise führte mich nach Berlin, der Hauptstadt Deutschlands, woselbst ich in dem von mir gebuchten Hotel abstieg. Der erste meiner Programmpunkte bestand in einem Besuch des Erholungsparks Marzahn, der den größten Chinesischen Garten außerhalb Chinas aufzuweisen hat. Die außerordentliche Schönheit dieses Gartens rief unweigerlich Gedanken an China hervor, sobald man seinen Aufenthalt dort genommen hatte. Nach diesem Besuch führte mich mein Weg zur Berliner Mauer, und zwar zu deren Westseite, die über und über mit Grafittis bedeckt ist. Der Zweck dieser Mauer, die nach dem 2. Weltkriege errichtet wurde, bestand in der Teilung der Stadt in einen westlichen, unter anderm von Großbritannien beanspruchten, und einem östlichen, von der Sowjetunion vereinnahmten Teil.

So vidt din jævla dovendyr, hils læreren!

HeHe Takker og ja jeg er doven

Jaså, du er i det minste ærlig, nåvel.
Lov bedring da og hilsen

Trodde vi hadde ferdigdiskutert dette her nå.
Hvorfor er det fortsatt noen som gjør leksene for skoleungdommen?
Dette er ikke noe forum for å få oversatt stiler.
:-(

Hei 18:02,
du behøver bare å sammenligne,
læreren skal ikke tro at han der 16:15 gjorde det sjølv, oppfattet?

Hehehe, veldig elegant. :-) Tror neppe læreren tror han har gjort det der selv, nei.

Hahaha, tilpass! Hatten av for 16:15, fra nå av også kjent som Thomas Mann d.y.

Was meinst du damit, Mestermann?

Stilistisk stod oversettelsen ikke tilbake for Mann på sitt mest snirklete.

Ahhh!

Kjære venner,
det er jo ganske smigrende, men om det hadde vært virkelig Mann på sitt mest snirklete, så skulle jeg har brukt bare en setning, ikke? Kanskje finnes det en annen anledning når det neste dovendyret står ante portas. Skal iallfall prøve mitt beste å avkjøle slike toskete premieidioter.
Th. Mann d.y.

Auch mir sei hierzu ein Wort erlaubt, das sich angesichts der Tatsache eines heute in der Früh ergangenen Monierens des hier stattgehabten Austausches unstatthafter sprachlicher Umsetzungen fremdsprachlicher Inhalte weder vermeiden, noch ohne dezidierten Kommentar hinnehmen lässt, da ja keinesfalls die Absicht damit verbunden war, lernunwillige Eleven, denen die Wahrheit des schönen Wortes "Nicht für die Schule, sondern für das Leben lernen wir" sich zu entziehen scheint, in dieser ihrer Lernunwilligkeit zu befördern, sondern durch das hier gegebene Vorbild vielmehr dahingehend zu befeuern, diesem Vorbild zum einen nachzustreben nicht anzustehen, wie auch zum anderen den ethischen Nutzen eines hiermit verbundenen rastlos eifernden Strebens nach der eigenen Vollkommenheit, die als das Ziel allen menschlichen Mühens zu sehen, uns unsere humanistische Tradition auferlegt, zu erkennen, sich zu Eigen zu machen, und nach ihr zu leben, um dadurch mit dazu beizutragen, dass sich dies Verwerfliche, so sich hier ereignet, künftig als beklagenswerter Einzelfall der Wiederholbarkeit begibt.

Das musste mal gesagt werden!

Th. Mann

Jeg døde akkurat i et latteranfall - - -

Tscha lieber Mestermann,
ich hoffe du lebst noch...
Mangler bare ett:
Finns der noen norsk Thomas Mann som holder imot og som ikke skriver dansk????
Hilsen

18.20

"....som holder imot og som ikke skriver dansk???" Hva mener du egentlig?

Måtte tenke på Ibsen & Co, så ta ikke det ille opp...

Tja, von det deutschen Kritik ist zB Erik Fosnes Hansen hervorgehoben worden als einer, der in der (besten)
Thomas-Mann-Tradition schreibt. Episch und breit und genau recherchiert, mit einer stilisierten Erzählsprache.

Lustigerweise ist er auch am 6. Juni geboren, wie Thomas Mann.

Der norwegische Schriftsteller Arne Garborg war damals in Deutschland sehr beliebt!

Und, nicht zu vergessen, Alexander L. Kielland - sein ausgezeichneter Roman "Garman & Worse" diente Thomas Mann
als Inspiration für "Buddenbrooks".

Fosnes Hansen ist auch mit Kielland verglichen worden. Und lebt gottseidank noch... ;-)

Dass hier Garborg erwähnt wird, lässt vermutlich das Herz aller Vestlendinger höher schlagen. Jau, richtig, der hat ganz eindeutig nicht dänisch geschrieben. Übrigens hat mal einer vom Nynorsk-Hardlinerverein behauptet, Ibsen hätte aus kommerziellen Gründen Dänisch geschrieben, moralisch gesehen höchst verwerflich und sprachschädigend und der Bildung einer norwegischen Nation durchaus kontraproduktiv entgegenwirkend. Wahrscheinlich hat der olle Ibsen gar nicht gewußt, dass er eigentlich sowas wie ein Staatsfeind und Landesverräter war, der Ärmste. Habe aber keine Ahnung, ob da was dran ist, also ich meine das mit dem Kommerz...

Jaja, da war doch noch was! Danke für die Anregung mit Kjelland, schon ewig nicht mehr gelesen, war'n guter Mann in mehrfacher Beziehung. Außerdem auch ein schönes Beispiel für diese altertümliche dänische Norwegisch. Ich werde dann mal rot und gestehe: ich mag das, ohja.

@ 00:13 - die Behauptung von diesem Hardliner ist ja total absurd..

Du sagst es, Mestermann, allerdings ist das auch schon eine ganze,ganze Weile her. Ich habe den Eindruck, dass der Sprachenstreit heute nicht mehr ganz so schlimm tobt. Solche Exemplare wie den da gibt's glaube ich gar nicht mehr. Eigentlich schade, es gab immer was zu Lachen, und wer sonst keine Probleme hat, macht sich dann eben welche, jaja...

Garborg hat -- darauf muß man anscheinend hinweisen -- unter anderem einen Roman mit dem
Titel "Trætte Mænd" geschrieben, und auch einige andere Bücher auf Dänisch/Rigsmaal. "Hjaa
ho Mor" hat er zuerst in einer dänischen Fassung mit dem Titel "Hos Mama" geschrieben, und
dann das ganze Buch nochmal auf Landsmaal.

Meinst du, also doch kommerzielle Gruende, Geissler? Zu verstehen waer's ja. Fuer Landsmaal duerfte es kaum einen Markt gegeben haben...

Nein, Garborg hat ganz bewußt die Sprachform gewählt, die seinem Projekt angemessen war.
"Trætte Mænd" ist ein ausgesprochener Fin-de-siècle-Roman mit typischen Motiven der
Dekadenz. Dafür paßt Dänisch viel besser.
Garborg hat ja auch längst nicht alle Romane auch in Rigsmaal herausgegeben, z. B.
"Bondestudentar" und "Mannfolk" gibt es nur auf Landsmaal/Nynorsk. Er hätte das auch nicht
aus kommerziellen Gründen nötig gehabt. Seine Romane erschienen kurz nach ihrer
Veröffentlichung auch auf Deutsch, unabhängig von der Sprachform, und Deutschland war für
viele skandinavische Autoren seiner Zeit der wichtigste Markt, wichtiger als das
Heimatland.

Aha?

Ja.

Hei 15:32

"Ich habe ein Bett, dessen Rueckenteil hochstellbar ist", skulle eg seija.
Helsning

Hmm, jeg tror jeg er hverken enig med deg eller med læreren din ;-)

"Es sei" er "Konjunktiv I" eller også kalt for "referatkonjunktiv".
Den blir først og fremst brukt i indirekte tale. På norsk bruker man ofte fortid i denne situasjonen.

Er sagte: "Sie ist schön."
Han sa: "Hun er vakker."

Er sagte, dass sie schön sei.
Han sa at hun var vakker.

Jeg ville ikke brukt konjunktiv med "Ich" + annehmen/glauben/behaupten.

P.S.: Det finnes mange tysktalende som aldri bruker konjunktiv.

16:59
Det stemmer det.
De fleste bruker "Er, sagte, sie war schoen" og ikke "Er sagte, sie sei schoen".
Ser ut som om i dagligtale kasussytemet ikke brukes heller:
"Doris ihrem Mann seine Partei" = "Hun Doris hennes mann sin parti" (die Partei von Doris' Mann), mao., det finnes mange tysktalende som aldri bruker kasussystemet.

Nja, ikke helt enig. Du kan ikke unngå å bruke kasussystemet på tysk (om du bruker det riktig, er et annet spørsmål). Men du kan for det meste unngå å bruke konjunktiv.

17:48: Helt uenig, og eksemplet ditt holder heller ikke mål. Doris ihrem Mann seine Partei
(=SPD) inneholder jo dativ to ganger.
Det man kan si er at ikke alle tysktalende bruker kasussystemet akkurat sånn som det står i
lærebøkene, med det er da heller ingen stor overraskelse. Ikke alle nordmenn snakker bokmål
heller.
Og de fleste tyskerne bruker konjunktiv; kanskje uten å være klar over det. Ord som hätte,
wäre, müsste er dagligtale.

Helt enig med Geissler her. Jeg har aldri støtt borti en tysktalende som aldri eller sjelden bruker konjunktiv; de
bruker det straks de skal be om et glass vann. Skjønt det er helt sikkert riktig at man bruker konjunktiv I mer flittig
i f.eks. nyhetssendinger enn i dagligtale.

Påstanden om at det finnes mange tysktalende som aldri bruker kasussystemet i dagligtale, holder heller ikke stikk.
"Doris ihrem Mann seine Partei" representerer tvert om en meget kreativ bruk av kasussystemet. :-)

Nå kommer det jo an på hvilken hverdag man har; det samme fenomenet kjenner vi nemlig på norsk som
garpegenitiv. "Garpene" var en nedsettende betegnelse på tyskere i Bergen i hansatiden, og den gjengse teori er at
garpegenitiven har oppstått som følge av deres stotrende norskkunnskaper - men man kan nok like gjerne tenke
seg at de har oversatt direkte fra eget dagligtysk, for bruken av dativ for genitiv er ikke noe nytt fenomen på tysk
heller.

Alle nordmenn bruker garpegenitiven i forskjellig grad. Men de fleste vil være tilbakeholdne med overdreven bruk. I
enkeltes hverdag høres kanskje "jeg ba Siv sende Hans sitt brev til min sin postboks" helt greit ut, på linje med
overdrevne blandinger med til som genitivspreposisjon: "brevet til kona til sjefen til kona til Hans sin bror" er jo en
liten rebus man kan fylle dagligdagen med å tenke over. Iallfall hvis man er postbud, og skal finne ut av hvem som
er korrekt adressat.

Ich würde "uttale om " benutzen. Bin aber etwas unsicher.

Stillingtagen.

Er Stillingtagen ikke mer dansk enn norsk ? ( Bare lurer )

Nei, det går fint å bruke på moderne bokmål, men man kan også omskriv det med å bruke "å ta stilling til".

Stillingtagen er helt greit bokmål.

(Noen sier vel "stilingstagen", men denne formen er egentlig ikke godkjent.)

Joda, "-tagen" er isolert sett en eldre form med danske røtter, men i visse sammenhenger benyttes den fortsatt, og noen helt gode moderne paralleller har vi vel ikke.

Akel (N)

Jo, man kan vel si stillingtaken også, men jeg innbiller meg at de fleste som i det hele tatt bruker dette ordet er så pass opp i årene at den nyere formen nyttes svært lite. (?)

Akel (N)

stillingtagen-det å ta stilling-standpunkt

Die altertümliche Endung -tagen, die ja zur älteren, däno-norwegischen Form zurückweist, ist analog zum
Substantiv tagning, z.B. bei Filmdrehen. Solche Formen haben überlebt, weil man nur schwer "moderne"
Equivalente hat konstruieren können: "taing" ist unmöglich, "taking" klingt auch nicht gut.

Ein ähnliches Beispiel ist "faderlig" (väterlich) und "moderlig" (mütterlich), obwohl wir ja gar nicht mehr "moder" und
"fader" weder schreiben noch sagen (mit Ausnahme von "Fader Vår" (Vaterunser)). "Farlig" heisst ja was ganz anderes
und "morlig" klingt albern.

Viele schreiben und sagen auch noch "flyvende" (fliegend), obwohl "fly", nicht "flyve" nunmehr die alleinherrschende
Verbform ist. Die Form "flyende" gibt es schon, aber sie hat zum Teil eine andere Bedeutung: "Rennend."

Beispielsdialog:

"Jaså, er det du som kommer flyende?"
"Ja!"
"Hvorfor har du det så travelt?"
"Jeg så akkurat en flyvende tallerken!"

schle= schule ;)

SFO- skolefritidsordning.

Tar deg en titt her http://en.wikipedia.org/wiki/German_dialects.
I Hamburg område er dialekten kanskje litt mindre. Men når du kjører litt lengre opp til kysten (etter min mening) er
det en ganske sterk dialekt.
Der finnes også områder på niederrhein som er nesten "dialektfri".

Jeg tror du mener Hannover...
Theodor Siebs (språkforsker), som var fra Hannover, definerte som enhetlig språk "Niederdeutsch" fra Hannover når det gjalt uttalelse og brukte deler av grammatikk fra folk som bodde på fjellet i Sørtyskland (=hoch). Kombinasjonen ble dermed "Hochdeutsch".

Hadde Siebs kommet fra Berlin ville Hochdeutsch altså ikke vært det samme, dvs. det finnes ingen parallell...

helt enig med peter620.

jeg som bor i Bremen og kjenner til både Hannover og partene som ligger i nabolaget til Afrika (for å si det sånt ;-)) syns at her snakkes nesten (Obs! nesten) dialektløs tysk.

Her i Bremen sier folk "büschn" (byshn) istendefor "bisschen" (= en smule, litt), "Wedder" (vedder) istedenfor "Wetter" (været) og "Sonnabend" istedenfor "Samstag" (= lørdag) osv. - men stort sett er det mye bedre å forstå enn f. eks. "bayersk". Så vidt jeg vet ville de fleste språkforskere samtyyke.

mvh

vortekraft

Fengslingsvilkår

Akel (N)

frigang
http://www.snl.no/frigang

Vielleicht sowas wie ene,-sikring/forvaring ?!

ttp:/no.wikipedia.orgwikiFengsel#Fengselmedeneceller
Noch was besseres gefunden , schau mal hier

http://no.wikipedia.org/wiki/Fengsel#Fengsel_med_eneceller

Isolasjonen (av fanger)
eneromsbehandling

å sitte i enecelle

eneromsbehandling ???

lemmi

Ja, tatsächlich. Das ist ein Euphemismus in der Fachsprache des Gefängniswesens für Isolation. Eine Art Neusprech:
Nenne es was anderes, und es wird was anderes. Ziemlich bescheuert.

Siehe auch hier:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1274357.ece

Auch ihr, meine Söhne Brutus in NO?
Als Deutscher ist man ja gegen Wörter, die mit "Behandlung" susammengesetzt sind, besonders empfindlich. Aber so ist das, wenn die Ratten die Welt übernommen haben...

Was bedeutet das?

Akel (N)

Bedeutet, sich voellig daneben zu benehmen, kanskje oppføre seg som harry fyr, men verre.

nei, heller "å har det riktig gøy" - "å la slippe grisen" betyr etter min oppfatning ikke noe umoralisk, tilsvarer heller ellevene i Russ´n.

mvh

vortekraft

Hier einige Vorschläge:

Slå ut håret, la humla suse, slippe seg helt løs, ta den helt ut.

Også "kaste alle hemninger".

Reserverer meg litt mot "la humla suse" fordi jeg oppfatter det primært som at man da gir blaffen i det som skjer rundt en selv (konsekvensene av det en gjør) - også utover om noen føler grunn til å ta anstøt eller bry seg på annen måte - altså vel så mye på det praktiske/økonomiske planet.

Akel (N)

Ja, den nyansen er jeg enig i, forsåvidt. Skjønt om man slipper løs sin indre sugge eller humle, gir man vel generelt
blaffen.

Nach meinem Verständnis ist "die Sau rauslassen" gröber, also so etwas wie "wirklich hässlich zu jemandem sein".

Nee, das geht eher in die Richtung: über die Stränge schlagen, ausflippen

- bør vel føye til at "kaste alle hemninger" svært ofte gis en tilføyelse: "kaste alle heminger overbord".

Akel (N)

dietetiker eller dietetisk veiledning burde passe; har desverre ikke peiling om websider, men du kan jo google ...

Norsk Forening for Ernæring og Dietetikk

Takk skal du ha!

bare hyggelig ;-)

mvh

vortekraft

umso wichtiger, dass
desto viktigere at

Jeg liker det.

Danke!!!

krav? betingelser?

http://www.heinzelnisse.info/forum/permalink/15433

Akel (N)

Nein, das wäre "lykkelig".

also sind være heldig und ha flaks synonym?

Ich glaube, die sind synonym ja.
Auch wenn ich das Gefühl habe (nur ein Gefühl!! und ich habe keine jahrelange Spracherfahrung), dass "å være heldig" "Glück haben" bedeutet und "å ha flaks" ein bisschen eher in die Richtung "Schwein haben" geht.
Z.B. Du hast eine tolle Freundin, "da er du heldig". (und ich meine hier nicht "glücklich sein", sondern wirklich "Glück haben", mir fällt nur kein besseres Beispiel ein.)
Aber: Ich hatte einen Autounfall, mir ist aber nichts passiert, "da hadde jeg flaks". Also, da habe ich "Glück/ Schwein gehabt".
Könnte das vielleicht ein Norweger kommentieren? Täte mich interessieren, ob mein Gefühl da berechtigt ist.
M. (de)

vanskelig - Ordboka tar sikkert ikke feil ;-) men for ørene mine høres "å ha flaks" en smule mere ut som om det var ufortjent ("griseflaks"), mens "å være heldig" kunne stå for å f. eks. har fått kjæreste og når er lykken perfekt ;-)

Ja, ikke sant. Ville også ha sagt, at "flaks" høres litt mer tilfeldig ut. Og "heldig" mer fortjent. Eller iallfall begrunnet.
M.(de)

"Flaks" er for meg hovedsaklig knyttet til tilfeldigheter, mens "heldig" både kan brukes tilsvarende/synonymt, men også i betydningen litt mer fortjent lykke, slik allerede anført.

Det er imidlertid ikke noen eksakte grenser her, fordi vi også kan si: "Vi hadde litt flaks her i dag, da det skjedde et uhell, for vi hadde kommet til å tenke på dette som en mulighet og iverksatte egnete beskyttelsestiltak i går. (Grunnen til at at det gikk bra, var jo klok tenking om beskyttelsestiltak, mens elementet av flaks ligger i at uhellet ikke inntraff før vi hadde tenkt de kloke tankene.)

Akel (N)

Danke für Eure Antworten!

Das Substantiv "hell", Glück, kann manchmal relativ Synonym mit "flaks" benutzt werden, wie Akel zeigt, aber wie er
erklärt, manchmal auch nicht;

"Medisinen kan med hell bli anvendt også mot hodepine" (hier kann man nicht "flaks" benutzen, das würde heissen:
Mit 'nem bisschen Glück kann der die Arznei auch gegen Kopfschmerzen benutzt werden"! Der Sinn mit "hell" ist
dann der richtige: "Mit mit Erfolg kann die Arznei auch... usw.)

"Utfallet av behandlingen var heldig." Auch hier wäre "flaks" unangebracht: "Man hadde flaks med utfallet av
behandlingen" - "Durch einen puren Glücksfall, wurde das Ergebnis der Behandlung gut." Der Sinn ist: Die
Behandlung fiel gücklich aus, die Behandlung war erfolgreich.

Synonym sind:Der var du heldig! Der hadde du flaks!
Aber: "Den var du heldig med!" heisst manchmal etwa: "Das kam aber gut an!", "da hast du aber eine gute Figur
gemacht!"

Komisch mache ich was falsch? hier wird alles mögliche beantwortet aber so etwas nicht.

Sille

Die Heinzelnissen wissen nicht alles. In Deutschland gibt es eine viel feinere Einteilung und Spzialisierung der Berufe, für die es oft keine norwegischen Entsprechungen gibt.

Das ist jetzt zwar nicht das was ich hören wollte aber es ist wenigstens eine Antwort

tusen takk

Hallo,
das ist der Kinnbart.
(hake: Kinn, skjegg: Bart)

Wird anscheinend auch bei Elchen im Deutschen so genannt ( http://de.wikipedia.org/wiki/Elch#K.C3.B6rperbau )

Hmm, was das untertitelt, d.h. bist du dir bei der Schreibweise sicher?

was -> war

War das heute auf The Simpson's?

Nee, das war "Rottenetter". Nicht untertitelt. Das spielt i Finanzmilieu von Stavanger. Da redet einer davon, dass er keine Zaehne, also keinen Biss mehr hat. Und dann kommt dieser Spruch. Obdas sozusagen in die Kukident-Richtung weisen koennte/sollte????? Ich weiss wirklich nicht. Gesprochen wird uebrigens nynorsk, also mit schoenen g's...

Vielleicht gomme? Wuerde aber syntaktisch keinen Sinn machen, oder?

Falls es nachlässig gesprochen war, vielleicht

"La meg gomle for deg" (Lass mich für dich kauen) ?

Es ist anscheinend ein neugebildetes Verb vom Substantiv gomme, was in norwegischer Alltagssprache etwas
anderes als das verwandte, deutsche Wort Gaumen bedeutet, und zwar der Teil von Kiefer, wo die Zähne sitzen,
also das Zahnfleisch (Lat. gingiva, engl. gum).

Bei Zahnlosigkeit redet man z.B. von "tannløse gommer".

Mit "å gomme" ist scherzhaft eine Analogie zu "å bite" gemacht; ohne Zähne kann man nicht "bite" (beissen), man
kan nur "gomme" ("gaumen" od. "zahnfleischen").

Lustig genug habe ich auch heute dasselbe Wort in der Untertitelung von Simpson's gesehen.

Hey Mestermann, nur ein kurzer Kommentar: du hast oft wirklich gute Beiträge und erhellende Kommentare! Danke dafür. Sehr niedlich ist dein "lustig genug" als wörtliche Übersetzung von "morsomt nok" (bzw. ja auch "funny enough"). Im Deutschen geht das nicht, da würde man z.B. "lustigerweise" sagen. Aber gerade solche Kleinigkeiten sind äußerst sympathisch (erst recht wenn man den Hintergrund kennt) und verdeutlichen, wie ich finde, noch mehr, wie perfekt korrekt der Rest ist. Daher: bitte nicht abgewöhnen!
M.23 (de)

Hei Mestermann,
takk skal du ha for denne virkelig "mesterlige" opplysningen.
No har eg lært noke nytt.
(Nuhachäcklächtnukenitt)
Ha det

M.23 Eben deswegen sage ich "lustig genug" - ich versuche, langsam, langsam, diese Redewendung in die deutsche
Sprache einzuführen.

Das könnte dir so passen!

Ja, det er riktig.

Vorschlag: "... en høy brummende lyd"

@22:14 Spaßvogel! @ 22:31 Takk

".. en høy brumming" går også.

Akel (N)

Finns ikke bare ETT ord - på eksempelet står "som" for "der = han", det kunne like så godt være noe annet.

I Sørtyskland, Bavaria, finns det noe tilsvarende: "wo" (= hvor):

"Det er Knut som drikker øl" - "Das ist Knut WO Bier trinkt", men det er æsj ;-)

"Som" (når det brukes som relativpronomen) er "der/die/das/die".

Det var Knut som gjorde det.
Es war Knut, der das tat. ("der" fordi "Knut" er et maskulint ord)

Kanskje ikke så greit å lære dialekt for nybegynnere i tysk ;-)

Som regel faller omskrivingen med " det er " bort nå du oversetter til tysk.

Det var Knut som gjorde det = Knut hat das getan ; Das war Knut

Lemmi

Ok. Takk alle.
Er Es ist Knut, ein Eisbär, der Zoo so populär gemacht. riktig?

Ikke helt riktig.

"... der Zoo so populär gemacht hat" høres litt rart ut. Enten "der Zoos populär gemacht hat" (plural) eller "der den Zoo populär gemacht hat" (bestemte form).

Daniela (de)

Eine von ihnen ist der römische Kriegsgott Mars.

("Eine" er femininum fordi det heter "die Statue".)
Men der høres litt rart ut. Bedre:

Eine von ihnen stellt den römischen Kriegsgott Mars dar.

Ok. Takk. :)
Hvorfor blir det dar på slutten?
Og når brukes egentlig dativ?
(utenom ved aus, bei, mit, nach, seit, von og zu)

Verbet er "darstellen" (forestille) og det er et "trennbare Verb" (http://de.wikipedia.org/wiki/Präfix#Trennbare_und_untrennbare_Verben ).

Det siste svaret tror jeg ikke hjalp deg så mye, siden du er nybegynner i tysk.
En del tyske verb som er sammensatt av flere ledd (et prefiks + verb), blir delt når de ikke lenger står i infinitiv, men
i presens og i preteritum.

I dette tilfelle er verbet "darstellen", som betyr å "forestille" noe. På norsk vil vi jo alltid si at "bildet forestiller noe",
men det ville også gi mening (men høres svært alderdommelig ut), om vi sa at "bildet stiller noe fore". Et tydeligere
eksempel er et verb som "utstå", hvor vi kan si "jeg utstår det ikke lenger", men like gjerne dele verbet og si "jeg står
det ikke lenger ut".

På tysk, derimot, skal de delelige verbene alltid deles når de bøyes i presens og preteritum,
Et par eksempler er:
Vorstellen (forestille seg): Er stellt sich vor, er stellte sich vor, es hat sich vorgestellt.
Ankommen (ankomme): Ich komme an, ich kam an, ich bin angekommen.
- og altså darstellen (forestille noe): Es stellt etwas dar, es stellte etwas dar, es hat etwas dargestellt.

Det er en lang rekke slike verb på tysk, og du lærer dem etterhvert. Når du finner en sånn ensom liten snutt på
slutten av en periode, er det ofte den første delen av det sammensatte verbet som ligger der og vaker for seg selv,
og siden tyskerne elsker lange setninger, må du ofte begynne å nøste og lete bakover i setningen for å finne verbet
som denne lille snutten hører sammen med.

Så spør du om når man bruker dativ, utenom etter dativpreposisjonene. Jeg skal forsøke å forklare det så enkelt og
tydelig jeg kan:
Vi sier gjerne at dativ er et "påstedskasus", hvis du kan tenke deg at et substantiv kan være et "sted". Når noe
befinner seg på "stedet", står stedet (substantivet) i dativ.

Et bord heter på tysk, som du sikkert vet, der Tisch. Når noe ligger i ro på bordet, bruker vi dativ: Das papier
liegt auf dem Tisch.
Når jeg derimot er i ferd med å legge papiret på bordet, bruker vi "tilstedskasus", altså akkusativ: Ich lege das
Papier auf den Tisch.

TIlsvarende med eksempel huset, das Haus: Ich bin in dem Haus, jeg er i huset. Fordi dem angir at "das Haus"
her står i dativ, jeg befinner meg i ro inni det.
Derimot sier man: "Ich gehe in das Haus", når man er i ferd med å gå inn i huset, fordi das er akkusativen -
intetkjønnsartikler er like i nominativ og akkusativ.

Ikke helt enkelt. Alle tyskelever har i begynnelsen undret seg over hvordan i allverden tyskerne har kunnet komme
på den briljante idé å organisere språket sitt på en slik måte. Men etterhvert oppdager man at det også byr på noen
veldig presise uttrykksmuligheter som norsk ikke har på samme vis.

Det blir vanskeligere, fordi akkusativ og dativ også handler om hvorvidt ordet er et såkalt direkte eller indirekte
objekt. For å forklare det, må vi nesten ha en time i setningsanalyse, og det vil føre for langt for denne gang, du får
heller spørre mer senere.

Bare et kort og enkelt eksempel, for å gi deg en idé om hva det handler om:
"Jeg sender mannen et brev". Den setningen har, som du ser, to objekter. Det ene objektet (det direkte) er "et brev",
det er det objektet du foretar deg noe med. Det andre objektet (det indirekte) er "mannen", som du foretar deg noe
til. På tysk setter vi da disse ordene, ein Brief og der Mann i akkusativ (direkte objekt) og i dativ (indirekte
objekt), slik:
Ich schicke dem Mann (dativ) einen Brief (akkusativ).

Det er til å begynne med mye å holde styr på for den som ikke er vant med et ekstrakasus, men noe av moroa med
tysk er når man etterhvert begynner å få dreis på kasusene sine, det er som et puslespill der bitene faller på plass,
eller et regnestykke som går opp. Du kan trøste deg med at alle, absolutt alle, gjør en masse feil i begynnelsen.

Og så håper jeg inderlig at ikke alle nå kommer trekkende med en masse supplerende og presiserende opplysninger
om alle mulige unntak - det er vanskelig nok som det er, og lett å bli forvirret.

Diese ausführlichen Erläuterungen sollten für die Nachwelt erhalten bleiben. Also habe ich etwas "gewikified": http://heinzelnisse.info/wiki/TyskGrammatikk

Normalerweiße "gå på jobb".
Å gå til jobben = gehen (statt z.B. autofahren)

Oft kann man "gå" weglassen: "jeg må på jobb", "jeg jobber hver dag" usw.

Mvh
Thea

Tusen hjertelig takk!

"Å bli rusfri."

til 13:44
takker for det

Vi sier forøvrig: Hva heter "clean werden" på norsk. ;)

Vorschlag:
"I samsvar med vedtaket avla han en intern prøve."

(Kein Muttersprachler)

Super. Vielen Dank

I henhold til vedtektene avla han den interne prøven.

Nei, bruk stillos,geschmacklos , peinlich eller daneben.

Lemmi

Ich wuerde es etwas verschaerfen:
"prollig"

Unskyld:
Jeg skulle si det mer poengtert: "prollig"

Ja, å være prollig er echt daneben.

Lemmi

Ziege ist die korrekte Bezeichnung für ein Tier; "Zicke" ist ein Schimpfwort für ein launiges, sich schwierig verhaltendes Mädchen.

Dette er egentlig ikke forskjellen. Begge ordene betyr "geit"; "Zicke" er en regional
Variant av standardformen "Ziege".
Både "Zicke" og "Ziege" kan brukes nedsettende om kvinnelige personer.

Nedsettende er begge to, ja.
Jeg vet at Zicke er en regional variant, men er betydningen eller bruk av Zicke ikke litt mer spesiell , jf. "zickig"? Det finnes jo ikke "ziegig".

Jeg trodde at "Ziege" er mildere og heller synonym for "Kuh" ("blöde Ziege", "doofe Kuh"), mens Zicke er sterkere (en megge).
Mulig jeg tar feil, men det er min oppfatning/bruk (sjelden selvfølgelig, hehe) ;)

Det er bare toppen av isfjellet

Norwegerin

Takk

Å tie no ihjel

Norwegerin

noe

Ja, sorry

Danke euch :-)

Er ikke "i hjel" den korrekte stavemåten?

Jo

Ich kenne es aus dem Englischen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Manila_folder
Grüße grete

Und sogar 'from Germany'! Wikipedia habe ich vergessen nachzugucken..... Also doch nicht ganz so wie vermutet, aber fast.
Takk for svaret.
RS.de

De konnvoluttene som er avbildet, kjenner jeg helst under betegnelsen "sirkulasjonskonvolutt".

Akel (N)

"jemandeM" natürlich...

Vielleicht passt "feilbedømme noe(n)"

å bli skuffet over noe(n), kanskje?

Danke bisher! Feilbedømme ist ja schonmal ganz gut, "skuffet over" trifft es ja nicht ganz. Hat noch jemand eine andere Idee?

Ich, Fragesteller, nochmal: geht so etwas wie "å ta feil i noe/n" oder so?

Fast : å ta feil av noen 0 sich in jmd täuschen ; å ta feil = sich irren, sich täuschen

Lemmi

"Å ha feil inntrykk av noe(n)", vielleicht?

Thea

"Sich in jemandem täuschen" hat eine negative Bedeutung, während "feilbedømme noen" auch positiv sein kann. Deshalb finde ich "å være skuffet over noen" doch passender.

Teufelei

Lemmi

Tusen takk.

Jeg ville ha skrevet: kult bilde i stedet for kult foto. Som regel sier man bilde når man mener fotografier.
V

Forresten. Er det en enkel måte å finne flertall av ordene?

Für - og pass på: Tragedie heter på tysk "Tragödie", pussig nok.

Ja. Det var det jeg hadde skrevet her i mitt dokument.
Skrev med e her av en eller annen grunn :S
Takk skal du ha, forresten.

Ikke så pussig. På gresk heter det tragodia ( bukkesang, av tragos = bukk og odein = å synge)

Lemmi

Glem odein,verbet heter oidein, selvfølgelig. oi >> ö.

Merkelig nok heter det ødem på norsk,og ikke edem, selv om også ødem stammer fra oidein ( som egentlig betyr å svulme opp, å være pløsen )

Lemmi

Det vet jeg, men det skrives med e på engelsk, fransk, italiensk, spansk, nederlandsk, tsjekkisk, finsk, ungarsk,
portugisisk, russisk, tyrkisk og en rekke andre språk, så det ser litt pussig ut for "oss andre". ;-)

På islandsk, derimot, kalles det harmleikur, og det ser enda mer pussig ut.

Mestermann,

mener du ordet tragedie dvs. at dette ordet skrives med e på ungarsk? det stemmer ikke helt.
vi skriver det tragédia dvs. med ett "strek" på e (é). e og e med strek (é) er to
forskjellige bokstaver og lyder (fonemer hvis jeg husker terminen godt) på ungarsk. men
selvfølgelig stemmer det at e med strek står mye nærmere e enn o:-) det har du helt rett i!
men de kan altså skille to ord fra hverandre, f. eks. ver betyr slår og vér (e med "strek")
betyr blod.

Vi har jo også de to fine ordene "Lustspiel" (komedie) og "Trauerspiel" (tragedie).

Ang. det andre spørsmålet: Nei, bortsett fra å slå dem opp i ordboka. Ellers er det bare å
lære ordets kjønn og flertall med en gang du lærer et nytt ord.

jeg skrev ikke riktig. ikke termin men term eller terminus:-) unnskyld!

Nynorsk für "årstrinn", also 1.-4. årstrinn; 1.-4. Klasse.

takk!

Es wurde während des Krieges bombardiert.

Es wurde während des Krieges bombardiert.

Om "es" er riktig, er vanskelig å si. Det kommer an på hva det refererer til.

Aha! Takk.
Det er der Gedächtniskriche jeg refererer til.
Hvorfor blir det egentlig des og Krieges? Genitiv eller noe sånt?
Wurde er fortid av werden?

Veldig bombadert, er det [...]des Krieges sehr bombardiert?

Während betyr "under" (som tidsangivelse, "under krigen", "i løpet av krigen"). Während tar genitiv, derfor blir det
slik.

Andre eksempler er: "Während des Tages" - i løpet av dagen, eller "währenddessen", direkte oversatt "i løpet av det",
eller med andre ord: I mens, i mellomtiden, samtidig.

Wurde er fortid av werden, altså her: ble.

Tusen takk.
Vi har ikke lært genitiv på skolen enda. Knapt nok dativ, men tusen takk :)

Bare hyggelig. Spør gjerne igjen en annen gang.

Det skal jeg nok :)
Det stemte med es, forresten?

Det heter "die Gedächtniskirche".
Altså "Sie wurde während des Krieges häufig/intensiv bombardiert."
"Sehr bombardiert" passer ikke så bra, syns jeg.

die?! I boka mi står det der, men det er kanskje dativ, det da?
Sie finden eine in der Nähe von der Gedächtniskirche
Die blir sie og der blir er og das blir es?

Fjerner like gjerne sehr!

Blir det slik, da:
das Wetter ist schön und ich gehe die Gedächtniskirche um
Finnes det kanskje noe bedre måte å si "Jeg går til die Gedächtniskirche"

Tunga rett i munnen nå! :)

Det heter "die Gedächtniskirche", men von tar dativ, og dativ av die blir der. Derfor står det "...von der
Gedächtniskirche".

Zu (til) tar også dativ. Når du altså skal gå til den, blir det "ich gehe zu der Gedächtniskirche", men vi trekker
gjerne sammen zu+der til zur: "Ich gehe zur Gedächtniskirche."

Ikke lett! Mye å huske på. Ikke fortvil, det blir lettere etterhvert, tro det eller ei!

Takk skal du ha.
Vi har egentlig ikke begynt å lære dativ enda, men begynner snart, tror jeg. :)

Scheisse betyr jo bare "skitt", og det er ikke noe spesielt ukristelig ved det, så jeg ville ikke bekymret meg. Det er
neppe sterkere enn "søren også". Utropet "ach" er anvendelig i de fleste av livets situasjoner; f.eks. "ach nein!"

"Mist" går greit. Brukes veldig ofte og jeg tror jeg bruker det oftest. Også fordi det er ikke så vulgær. "Verdammt" kunne også brukes, men det er kanskje mindre passende i din kontekst.

"So ein Mist!" er greit.
Eller bare: "Mist"

Verdammt!
Verflixt und zugenäht (litt gammeldags?)
Scheibenkleister (eufemisme for scheiße)
Herrgott nochmal! (som herregud)

Mange sier "shit". Det høres mye mindre heftig enn "scheiße".

P.S. Jeg er ikke helt enig med Mestermann. "Scheiße" er mye verre enn "skitt".
(Nordtysk "Schiet" er mer som "skitt".)

Vel, dette får de tysktalende bedømme. :-)

"Herrgott nochmal" kan ikke anbefales i en kristen skole (og heller ikke ellers) fordi det er mot det 7. bud. Resten er grei, men alt med "Mist" kan likevel være litt på kanten.

Det er nok best at du hører på hvilke kraftuttrykk som dine kollegaer bruker.

Ikke det 7. bud, men det 2. bud (etter Luthers telling).

Jeg er helt enig med 18:25 - og uenig med Mestermann...

Scheiße er mye sterkere enn søren, men ikke fullt så sterkt som de sterkeste norske ordene. I dagligtale er det ganske vanlig brukt, men et absolutt ikke-ord for småbarn (som synes det er veldig morsomt å provosere oss voksne med det!). Det hører heller ikke hjemme i "dannet språk"

Mist er greitt nok, tror de færreste vil reagere på det.

Men generelt ville jeg nok prøvd å unngå kraftuttrykk - i alle fall til du hører hva som blir brukt i den sammenhengen du kommer til.

Lykke til!!

Wo wir gerade dabei sind:
Wie schlimm ist eigentlichen "faen"?
Sollte ich das Wort als Ausländer erstmal komplett vermeiden?
Intuitiv kommt es mir gar nicht so schlimm vor...

Da täuscht Dich Deine Intuition einigermaßen. Im Norwegischen sind Kraftausdrücke, die in Richtung Teufel und Hölle gehen, die stärksten. Man sollte als Ausländer schon ein wirklich gutes Sprachgefühl entwickelt haben, bevor man sich an diese Wörter ran traut.
Es ist aber auf jeden Fall hilfreich, die unendlich vielen, verschiedenen Varianten der Anwendung im Nordnorwegischen zu "studieren". Im Norden hat gekonntes(!) Fluchen einen ganz anderen Stellenwert, aber wer den richtigen Tonfall bzw. Dialekt nicht hinbekommt, sollte es lieber bleiben lassen oder den Gebrauch auf extreme Situationen beschränken.

Ledestabler = Deichselstapler.

Was ist mit "varme arbeider" gemeint? "Varmearbeider", vielleicht - aber auf welchem Gebiet?

Takk skal du ha.
med varme arbeider mener de sveiser.

Nesten:
Es ist herrlich, dass wir draußen essen können.

det/-et = das
at = dass

Danke schön :D

"Steuereintreiber" (wortl. "Steuervogt")

som vender bort fra huset

Kopie aus dem Wörterbuch:
http://www.heinzelnisse.info/dict?searchItem=ha råd

Ich habe zur Zeit wenig Geld.
Ich kann es mir zur Zeit nicht leisten.
Mvh RS.de

wörtlich: Zählzentrale, Zählzentrum,
(wohl in Zusammenhang mit Banken oder Geldtransportunternehmen, in die zentral das Geld verbracht wird)
R

Danke sehr!!!

Sinn gemæss oder Wort fur Wort? Alles zu ubersetzen ist eigentlich nur fleisarbeit....

Sorry, wenn's zu viel Arbeit macht. Ich versuche es dann mal selber zu Hause mit dem Wörterbuch. Aber wie drückt man den 'genug Arsch in der Hose haben' auf Norwegisch aus? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich das im Wörterbuch finde......

Wenn es um einen Mann geht, könnte man sagen: "At du hadde nok baller til å..."
Wenn es um eine Frau geht, oder Du es doch milder ausdrücken magst: "At du hadde mot nok til...", "at du i det minste
var modig nok til..."

Danke!

Nei da! Es heißt: Ich checke ein in einem Hotel!

Wohl eher:
Ich checke ein in einem Hotel ein!

Akkusativ scheint mir sinnvoller:

Ich checke in ein Hotel ein.

Stavekontrollen sier at checke er feil (?).
Hvem av disse er det egentlig jeg skal bruke?
Går det for det samme?

Ifølge min Wahrig ordbok er checke riktig (og de gir ingen mer tysk skrivemåte eller et tilsvarende tysk uttrykk).
Riktig er 17:02 og 17:51. 17:20 mente sikkert å skrive "ich checke in einem Hotel ein", det er også mulig.

Hei???
Hier der Eintrag aus dem Duden:
ein|che|cken <sw. V.; hat> (Flugw.): a) abfertigen: Passagiere, Gepäck e.;
b) sich abfertigen lassen: die Passagiere checken ein.
(c) Dudenverlag
Vennlig hilsen fra Claus i Kristiansand

Ok! TUSEN TAKK!

Jo, men det er først og fremst et sitat fra Ibsens dikt "Terje Vigen".

Hei Franz,
in der offiziellen Ausgabe vom Ibsenhaus in Grimstad in der deutschen Nachdichtung von Odd Jensen erschienen bei Gyldendal Norsk Forlag 1943 ist die Gedichtzeile übersetzt mit:
Es wohnte ein kauziger, grauer Mann
auf der nackten Insel in Lee.
Vennlig hilsen fra Claus i Kristiansand

ø = altertümliche Form von øy = Insel
nøgne = altertümliche Form von nakne = nackten

Heute würde es heissen: På den yttertste, nakne øy = Auf der äussersten, nackten Insel.

In der norwegischen Literatur aus der "goldenen Epoche" (z.B. bei Ibsen) wirst Du diesen und anderen alten,
dänisch-norwegischen Formen immer wieder begegnen. Auf Dänisch sagt man immer noch "ø" und "nøgne". "Ø" für
"øy" hört man immer noch hier und da in Norwegen; "nøgen" hingegen wohl nicht mehr.

Die letzte Person, die im Ernst "nøgen" gesagt hat, muss meine Tante F. gewesen sein, die vor zwölf Jahren im alter
von 96 gestorben ist - "nøgen" war für sie quasi eine Steigerungsform von "naken", oder vielleicht eher eine art
Entrüstungsform; man war nie nackter, als wenn man "nøgen" var: "Han kom opp av badet, og var aldeles nøgen!!"

En stor takk igjen. Det med det danske tenkte jeg allerede, da jeg leste, at det var en sitat av Ibsen. Men jeg fant en hel del internettsider med uttrykket, så ble uttrekket vel til et riktig ordspråk for et sted, som ligger langt ute med ublid miljø. Tusen takk :)

Den siste.

Naja... begge går.
Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht & ihr habt Leute auf der Warteliste.
Ich hoffe, DASS du nicht enttäuscht bist & DASS ihr Leute auf der Warteliste habt.
Eller du kan bytte begge også. f.eks.:
Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht und DASS ihr Leute auf der Warteliste habt.
Ich hoffe, DASS du nicht enttäuscht bist und ihr Leute auf der Warteliste habt.

Alt er riktig ("dass"-setning, uten "dass" eller en blanding).
Men jeg synes variante 1 og 4 høres best ut, men det er kanskje subjektif.

M. (de)

M., det blir lett forvirrende... Tenk på hvor spørreren formodentlig står i sin læring.

Hmm, jeg syntes at setningene allerede var ganske komplisert. Er de ikke det? Prøvde å svare så oversiktlig som mulig. Det var ikke meningen å skape forvirring! Men riktig er de i alle fall begge. :)
Og enklest er det vel å bruke enten begge deler uten "dass" eller begge deler med "dass".
Håper det går bra med svaret for spørreren.

M., jeg synes ikke din veiledning var forvirrende. Særlig fordi du nevnte helt konkret de
varianter (1 og 4) som høres best ut etter din mening.

Jeg er ikke den som spurte. Men lurer på hva som egentlig stemmer?
Mestermann sier: Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht und dass ihr Leute auf der Warteliste habt.
Mens denne setningen her får strykkarakter: Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht und ihr habt Leute auf der Warteliste.
Så kommer M. 11:54 og sier at den setningen som fikk stryk av Mestermann er faktisk en av de bedre (1 og 4).
Ikke lett å forstå.

Jeg tror jeg går for: Ich hoffe dass du nicht enttäuscht bist und dass ihr Leute auf der Warteliste habt.

Jeg stoler på at det andre kan brukes siden det hevdes. Men setningen over virker til å fungere best.

Ja, dette er nok den beste varianten for skriftlig bruk. Men du trenger komma før "dass":
Ich hoffe, dass du nicht enttäuscht bist und dass ihr Leute auf der Warteliste habt.

Ja, jeg er jo ikke tysker, så jeg tar utgangspunkt i hva som bør være greiest for en fremmedspråklig.

Spørsmålet lød jo:

Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht und ihr habt Leute auf der Warteliste.
Ich hoffe, du bist nicht enttäuscht und dass ihr Leute auf der Warteliste habt.
Hvilken av de to er riktig?

Spør du meg, som nordmann som selv har lært tysk, ville jeg si at den siste setningen er "riktigst" fordi den følger
reglene for vanlig, tysk setningsdannelse. Det betyr ikke at den første setningen dermed er helt gal, og det skulle
jeg muligens presisert. Men notabene: Verbets posisjon i setningen er generelt noe av det som gjør tysk vanskelig
for nordmenn som skal lære seg språket. Det kan ofte være en skikkelig mental kamp å skille verbet fra subjektet.
Min erfaring er at det da er pedagogisk riktig å være så entydig som mulig.

Greit resonnement, Mestermann. / tysker

Grins Deutsche Sprache, schwere Sprache.

Antworten = å svare.
Ich antworte, ich antwortete, ich habe geantwortet.

Beantworten = å besvare
Ich beantworte, ich beantwortete, ich habe beantwortet.

På norsk besvarer man vanligvis man et brev, men svarer på et muntlig spørsmål; slik er det på tysk også.

Takk.

Hier verwechselst Du "hellarar", Mehrzahl von "ein heller", also eine nach aussen ragende Bergwand, mit der Mehrzahl
"heller" von "ei helle", eine Steinplatte.

http://www.digitaltfortalt.no/show_single.aspx?art_id=110332

Sonst richtig übersetzt.

Wenn ich die Frage richtig verstanden habe, geht es Karla ursprünglich um inn under - wobei die Frage nach helle oder heller auf jeden Fall geklärt gehört

Die wortwörtliche Übersetzung dürfte klar sein (inn=hinein; under=unter), in diesem Zusammenhang geht der Weg also unter die nach außend ragende Bergwand, sozusagen mit Überdachung. An diesen Stellen befinden sich auch Steinzeitsiedlungen.

Eben, so wie Drontus erklärt, ist es wohl gemeint.

Riskontro Arbeit.

Nein :-)

Ein sokkelarbeider arbeitet auf dem Schelf, bzw. dem Kontinentalschelf (Kontinentalsockel), und ist als "Öl-
/Gasbohrinselarbeiter zu verstehen.

Ein Grenzgänger ist jemand, der seine Arbeit auf der anderen Seite einer Staatsgrenze hat, und zur arbeit pendelt;
z.B. ein Schweizer aus Basel, der in Weil am Rhein arbeitet - oder gar weiter weg. Auf Norwegisch gibt es das Wort
"en pendler", wobei das meistens einen Arbeiter bezeichnet, der zwischen Städten pendelt. Neuerdings gibt es auch
das Wort "grensependler", und das wäre dann "ein Grenzgänger".

Takk, heter det...

avgassystem

t.t. ( tusend takk )

Vielleicht gibt es einen Zusammenhang mit dem Stadtteilgebiet in Stavanger? http://no.wikipedia.org/wiki/Kampen_(delområde_i_Stavanger%29

Vom dialektalen Wort "vårs" (Oslodialekt für "wir/uns"), handelt es von dem Stadtteil Kampen in Oslo Ost, früher ein
typischer Arbeiterquartier.

Vårs kampenjenter = Vi kampenjenter = wir Mädchen von Kampen
Gir oss ikke = geben nicht auf

Å gi seg = aufgeben:
Jeg gir meg (ich gebe auf), vi gir oss (wir geben auf), han gir seg (er gibt auf).

Allerdings könnte man auch "gi opp" verwenden: Vi gir aldri opp. "Gi opp" gäbe aber dann eindeutig den Sinn von: in
einem Streit oder Wettbewerb aufgeben.

Mit "vi gir oss aldri" ist der Sinn mehr: "Wir machen immer weiter, egal was!"

...typisches Arbeiterquartier... unnskyld.

Stor takk, det hjelper meg meget :)

klasse wie Du immer in die Dialoge gehst, Mestermann, hast mir auch schon oft geholfen;
viele, als erster ich, sollten Dir zwischenzeitlich `ne Konzertkarte schicken...
Danke
Reinhard

Gern geschehen. Danke für das nette Kompliment und für die virtuelle Konzertkarte. :-) Das hat mich sehr gefreut.

Konzertkarten?
Wieso, bist du Reinhard Mey oder Reinhard Fendrich? ;-)

...være sikker på at du har...

Hei,
das wäre wohl ein "regnskapsprogram".

Aso danke : )

Das hat, mit Verlaub, ein Idiot (oder eine Idiotin) geschrieben, der oder die glaubt, die
norwegische lingo müßte mit Englisch upgespiced werden, damit sie cooler und hipper wird.
Way to go.

Also eigentlich wäre die Frage in einem Englisch-Forum besser aufgehoben ;-)

guts: eigentlich Eingeweide, umgangssprachlich: Mut
to step up one's game: sich steigern
me too: ich auch.

ahh okay, danke! :)
also das hat so ein norwegischer hip hopper geschrieben :D
also takk takk! :)

Ja, bei Trolljenta: http://www.trolljenta-norwegenforum.info/index.php
bzw. http://www.trolljenta-norwegenforum.info/forumdisplay.php?s=83e2362a222640a42df... oder http://www.trolljenta-norwegenforum.info/forumdisplay.php?s=83e2362a222640a42df...

Aber falls es eine interessante Frage ist, stell sie doch ruhig hier. Ein paar, wenige nicht-sprachliche Fragen können wir hier verkraften, finde ich persönlich.

Danke :-)

Theoretisch bedeutet skinn "(unbehandelte) Tierhaut",
wohingegen lær/Leder "(gegerbte) Tierhaut" ist.

Aber in der Praxis besteht m.E. kein Unterschied zwischen skinnsko und lærsko.
Ich glaube jedenfalls nicht, dass man in Norwegen Schuhe aus unbehandelten Tierhäuten trägt ;-)

Danke.
Ich sehe gerade, dass eine Bedeutung von "skinn" mit "Fell" angegeben ist. Dann könnten "skinnsko" vielleicht auch "Fellschuhe" sein. Oder liege ich da falsch? Allerdings habe ich zusätzlich auch bei den Bildern nach "skinnsko" gesucht. Den Abbildungen zufolge waren es auch unter "skinnsko" Lederschuhe, genau wie bei "lærsko". Manche sagen ja "Deutsche Sprache - schwere Sprache.", aber Norwegisch hat auch so seine Tücken.
Cadfaell

Allerdings. Unter "lærsko" würde ich mir härtere Schuhe vorstellen, unter "skinnsko" Schuhe aus einem weicheren,
biegbareren Material.

Sozialethik, blir vel sosialetikk (både første og andre gangen ;-) ) , mens Gesellshaftslehre kan være litt avhening av kontekst.

Akel (N)

avhengig

Akel (N)

Takk for svar, Akel. Jeg mente ordet "Soziallehre" den andre gang ;-) Blir det sosialetikk også?
Hilsen,
Bremen

Jeg synes ikke det er greit å oversette ordene Gesellshaftslehre og Soziallehre med sikkerhet, når man ikke kjenner det nærmere innholdet de er ment å dekke. Det kan være litt ulike (spesial)betydninger av dette på norsk.

Akel (N)

Vielleicht "sosiallære". Jedenfalls im kirchlichen Zusammenhang: http://no.wikipedia.org/wiki/Katolsk_sosiallære

Wenn sie nicht einfach zu übersetzen sind, bedeutet das umgekehrt auch, dass sie nicht ohne weiteres verstanden werden.

Im kirchlichen Zusammenhang würde ich "sosialetikk" vorschlagen.

Im kirchlichen Zusammenhang spricht man sowohl von der "Jesus sosiallære" als auch von "sosialetikk". Hängt von Kontext ab.

Til Verdens Beste Pappa
fra Peter og Moritz

Obwohl wie ja normalerweise alles, mit Ausnahme von Namen, auf Norwegisch klein schreiben, ist es jedoch üblich bei
einer solchen "Betitelung" eines Menschen ("Verdens Beste Tante", "Norges Største Sportsfisker" u.ä.), die Wörter im
"Ehrentitel" gross zu schreiben. Es sieht dann etwas grossartiger aus. Üblich, aber kein Zwang; "verdens beste pappa"
geht auch.

Wenn es AUF einem T-Shirt steht, würde ich das "til" weglassen.

Verdens Beste Pappa
fra Peter og Moritz

Das "fra" würde man dann so verstehen, dass es ein Geschenk von P und M ist.

vielen dank !
beste groß geschrieben?

Ja, wie Mestermann erklärt: In diesem Fall kann man es ruhig groß schreiben. (Man muss aber nicht.)

Also entweder alles groß: "Verdens Beste Pappa"
Oder nur das erste Wort groß: "Verdens beste pappa"
Ganz wie du es lieber magst.

Das ergibt so eher keinen Sinn.
Was würdest du denn auf Deutsch schreiben wollen?

Wie würde man denn eine Widmung schreiben z.B. "für die hübsche/schöne"???

Von der Grammatik her wäre es dann: til den deilige/vakre/pene

Aber ob man das bei einer Widmung so sagen kann, muss ein Muttersprachler entscheiden.

Eher nicht . . . Lieber so etwas wie "til den vakre Helene", od. "til deg, du vakre" (evt. du deilige, skjønne, pene).

Alles richtig, sowohl die Form ("god") als auch die Begründung.

Aber: Eigentlich heißt es "hei". "Hej" ist schwedisch/dänisch ;-)

Es heißt "Min fysiske helse".

Nach Possessivpronomen steht im Norwegischen die bestimmte Form des Adjektivs.
Ein Unterschied zum Deutschen, der oft übersehen wird.
Ist eigentlich auch unlogisch, weil "helse" ja in unbestimmter Form ist.
Aber so ist es nun mal :-/

Nein, generell Autounkosten.

Bestimmt "affære": Affäre, Angelegenheit, Vorfall
Die Aussprache kann ungewöhnlich klingen für deutsche Ohren...

Jaaaa, stimmt. Großartig, da wär ich nie drauf gekommen. Aber wenn ich "affære" vor Ohren hab, ist es genau dsa was ich suche. Danke dir :)

Könnte "tukle" gemeint sein?
Das bedetet etwa: herumdoktern, befummeln

1:1-Übersetzungen von solchen Begriffen gibt es kaum, aber "lumsk" hat schon Schlagkraft.

danke

Tror bare jeg som substantiv vil si "samtaler" ev. mer spesifikt "samtaleterapi", "sjelesorgsamtale" etc, (verb: føre/ha samtaler).

Akel (N)

Hei,
magesjau = diaré = Durchfall
kuppelhau = kuppelhode = Katerkopfschmerzen (meist nennt man das tømmermenn)

magesjau = Durchmarsch

kuppelhode = einen Brummschädel haben

Lemmi

Danke für die antwort

Hallo Petra und willkommen bei Heinzelnisse!

Bei beruflichen Begriffen ist eine Übersetzung oft schwierig, da sich die Ausbildungssysteme doch ziemlich unterscheiden. Kindergärtnerinnen werden an der Uni/Fachhochschule ausgebildet.

Suchst du also eine norwegische Umschreibung der deutschen Institution "Fachschule" oder suchst du eher den Namen einer ähnlichen norwegischen Einrichtung?

Hilsen W. <de>

Hallo Petra
ich habe eben gelesen, dass Ihr auch nach Norge gehn wollt :) ich will den Schritt dieses Jahr schon wagen.
Wünsche Euch alles Gute und vor allem gutes Gelingen :)
Mit lieben Grüßen
eller på norsk: med vennlig hilsen Gabi

Hallo Petra
ich habe eben gelesen, dass Ihr auch nach Norge gehn wollt :) ich will den Schritt dieses Jahr schon wagen.
Wünsche Euch alles Gute und vor allem gutes Gelingen :)
Mit lieben Grüßen G
eller på norsk: med vennlig hilsen Gabi

Vielen Dank für Eure Antworten. Ja, ich suche eher die Bezeichnung einer ähnlichen Institution in Norwegen. Bei uns hieß das eben Fachschule für Kindergärtnerinnen.

Vielleicht hat jemand noch eine zündende Idee?!

Gabi, Dir wünsche ich alles Gute und drücke die Daumen, dass alles so klappt, wie Du es Dir vorstellst.

Liebe Grüße
Petra

Vorschlag: Fagskole for gartnere

http://www.studie.no/utdanning/opplaering/fagskoler/statens-gartner-og-blomster...

www.vea-fs.no

Så du mener Kindergärtnerinnen har mer med gartnere å gjøre enn førskolelærere. Er ikke så trygg på at mange er enig med deg der, da...

Ikke nå lenger.(rødmer..) Trøster meg med at både at både gartnere og førskolelærere sår frø i god jord.

Sinngemässe Übersetzung:

Ich habe eine Mail von Dir via finn.no erhalten.

Aber, wenn Du Dich auf die Stelle bewerben willst, dann musst du das entweder über die Homepage der Gemeinde oder über finn.no unter der zu dieser Stelle gehörenden ID-Nr. tun.

... Viel Erfolg! :-)

sich einmischen = blande seg inn i (et forhold)

Hvis det er i en teknisk tekst, kan det vel være "lagerhus" det er tale om.

Akel (N)

Meinte ich norwegiche Sprache...
V.

Nein, nicht das ich wüßte.
Aber wenn das entsprechende Wort im Deutschen Neutrum ist, ist die Chance relativ hoch, dass es auch im Norwegischen Neutrum ist.
Falls du schon ein Gehör für die Sprache hast: Es ist oft einfacher, sich die entsprechende bestimmte Form vorzustellen. Also z.B.: Heißt es "husen" oder "huset"?

Ich hab schon bemerkt, dass deutsche Wörter, die im Neutrum sind, meistens auch im Norwegischen Neutrum hat. Aber wenn jemand Deutsch nicht kann? Es bleibt nur, diese Wörter zu pauken???
Med venlig hilsen V.

Ja, man muss pauken!
Auch Deutsche können sich nicht wirklich darauf verlassen, dass das Geschlecht gleich ist und müssen auch pauken. Sogar bei so einfachen Wörtern wie "der Apfel" - "et eple" gibt es Unterschiede.

Hier noch etwas mehr zum Geschlecht der Substantive:
http://www.heinzelnisse.info/no/wiki/Genus

@ 18:57
Tolle Seite!
Tusen takk!
V.

zu 7.:
ich würde hier "i alle fall" sagen und nicht "i hvert fall". Aber warum, wenn beides "auf jeden Fall" bedeutet? Hat jemand eine Erklärung? Ist es die Betonung, oder wäre "i hvert fall" hier eher eine Aufzählung?

i alle fall > auf alle Fälle
i hvert fall > in jedem Fall

Ja, das war der kleine Unterschied!
"I hvert fall" und "i alle fall" sind also doch keine Synonyme und es ist nicht nur ein gefühlsmässiger Unterschied, wie Mestermann und Staslin am 20.04.10, 15.10 Uhr sagten. Dein Norweger hatte Recht, toinorden!

:-) så bra at jeg er så sta, ikke sant?
Ein neues Problem besteht aber darin, dass ich weder ein Norweger noch ein Deutscher bin,
deswegen merke ich diesen gefühlsmässigen Unterschied nur in einem sehr geringen Masse.
Ich fühle etwas, aber ich kann das nicht beschreiben und deshalb weiss ich nicht, welchen
Ausdruck wann verwendet werden soll.

Also, wenn jemand mir den Unterschied entweder auf Deutsch (auf alle Fälle vs. in jedem
Fall) oder auf Norwegisch (i alle fall jf. i hvert fall) erklären könnte, wäre das einfach
wunderbar!

danke/takk:-)

Et forsøk:

Der vi angir en minstestandard eller en minimumssituasjon, kan "i alle fall" og "i hvert fall" brukes om hverandre: ”Du må i alle/hvert fall klare 5!”, "Vi kan i alle/hvert fall bruke i alle fall og i hvert fall om hverandre når det er tale om minststestandarder. Der vi derimot ..."

Der vi vil angi at det bare er ett mulig utfall av flere alternative hendelsesforløp, bruker vi bare ”i alle fall” (=uansett). ”Enten det er kandidat A eller B som vinner de siste delstatsvalgene, blir A president i alle fall."

Akel (N)

Takk, Akel. Jeg tror jeg ser forskjellen: Når vi sier i hvert/alle fall 5, så er det
kanskje ikke noe forskjell.
Men når vi sier: "Norge skal vinne i alle fall." og "Jeg blir i alle fall sittende i 4
år." så er det entydig en annen betydning enn "Vi har i hvert fall hverandre." og "Det
beste i livet er gratis...i hvert fall nesten." Det er utrolig bra!

Men jeg fortsatt har spørsmål nr. 8 (likevel vs. allikevel) og nr. 9 (tulle vs. tøyse). Er
det noen som kan forklare forskjellen på dem?

Jeg ønsker dere alle en god kveld!

toinorden

nr.8 likevel og allikevel - det er ingen semantisk forskjell på dem, bare skrivemåten er litt ulik.

nr.9 tulle og tøyse har lik betydning og befinner seg på samme stilistiske nivå.
Jeg ville derimot være litt mer forsiktig med å bruke verbet kødde (som også betyr tulle eller tøyse.) Til verbet kødde tilsvarer substantivet kødd.

Husker en søt liten plakat som en kvinnelig lærer bar under en lærerstreik for en del år siden. Da var Kristin Clemmet ennå undervisningsminister i Norge, Bush president i USA og Saddam satt ved makta i Irak. Kirke og Undervisningsdepartementet blir forkortet KUD.
På plakaten stod et: KUD er KØDD! Ned med Saddam, Bush og Clemmet!

toinorden. Du skriver "Men når vi sier: "Norge skal vinne i alle fall." og "Jeg blir i alle fall sittende i 4 år." så er det entydig en annen betydning enn "Vi har i hvert fall hverandre." og "Det beste i livet er gratis...i hvert fall nesten." "

Jeg er ikke helt enig med deg i dette.

"Jeg blir i alle fall sittende i 4 år", innebærer å definere en minimumssituasjon. Her kunne du etter mitt syn like gjerne brukt "i hvert fall". Det samme gjelder "Vi har i hvert fall hverandre". Dette er også en beskrivelse av en minimumssituasjon: "Om vi ikke har noe annet, så har vi i alle fall hverandre" (Begge to kan altså brukes.) Tilsvarende for siste setning, som kan omskrives slik "Om ikke det beste i livet er helt gratis, så er det i alle fall nesten gratis." (Konstruksjonen er tilsvarende som "Om du ikke kan klare alle, så må du i alle/hvert fall klare én").

Kanskje er det lettere å tenke etter om du kunne bruke "i det minste" i stedet for "i .... fall", i så fall kan du etter mitt syn fritt velge mellom "alle" og "hvert". Hvis du i stedet kan bytte ut med "uansett", da må du bruke "i alle fall".

Når det gjelder tøyse og tulle, blir disse ofte brukt helt synonymt, og uttrykket "de tøyset og tullet" er på sett og vis en pleonasme. MEN, i mine ører er det likevel en subtil forskjell mellom disse to ordene, med hensyn til den sosiale konteksten. For meg høres "tøyse" litt mer "uskyldig", barn(s)lig ut og med et større snev av "smil"/humor, sammenlignet med "tulle".

Sier jeg "Nå tøyser du!", vil jeg nok oftere tenke på det som en noe mer uskyldig vennlig/familiær "anklage" som impliserer at du prøver på en (vennligsinnet) spøk eller noe i den retningen.

Sier jeg "Nå tuller du!" Kan det mer tendere i retning av å implisere at du har litt problemer med hukommelsen eller intelligensen. (De tilhørende substantivene "tøysekopp" og "tullebukk", vil jeg også tendere å bruke tilsvarende.) Det betyr ikke at jeg ikke med et vist humoristisk preg også kan si til et barn at "Nei, nå tuller du vel?!", med det samme meningsinnholdet som "tøyse", eller si til en eldre person med påbegynnende Altzheimer at "Nå tøyser du, mor", så det er ikke noen markant distinksjon her (- det avhenger jo mye av tonelag det sies med også). Men, en liten nyanse vil i hvert fall jeg for min del lett legge inn her.

Akel (N)

tulle = dummes Zeug reden
tøyse = blödeln, herumalbern
kødde = verarschen (kommt von kødd vulgär = der Hoden)

Hei Akel!

Jeg er enig med deg at man kan bruke begge (alle og hvert) i nesten alle setninger men jeg
kunne tenke meg at de ikke skal bety akkurat det samme med de to forskjellige uttrykk. Men
betyr disse setningene da for nordmenn det samme?
Betyr "Jeg blir i hvert fall sittende i 4 år." og "Jeg blir i alle fall sittende i 4 år."
akkurat det samme for deg? Det er vanskelig for meg å uttrykke hva jeg antar men jeg kunne
anta at det første betyr omtrent "minimum" og det andre noe som "sicherlich". Det er
selvfølgelig mulig at jeg tar feil. Som sagt er jeg verken norsk eller tysk. Men jeg har
lest i ettermiddag mange tekster som inneholder "hvert-uttrykket" og mange som inneholder
"alle-uttrykket" og jeg er nesten sikker på at jeg har funnet deres ungarske "varianter"
som morfologisk sett er definitiv forskjellige (ikke noe felles som "fall" på norsk) men
semantisk sett er de også ganske nære til hverandre men man kan altså skille dem fra
hverandre. Dvs. man kan ofte bruke begge i samme setning men setningene skal da oftest
ikke være synonyme. (Unntak er f. eks. når man sier "i hvert/alle fall fem av ti".)

Men jeg liker dine tanker veldig godt og tusen takk for dem. Det er 100% sikkert at du
behersker begge språk mye bedre enn jeg. Jeg skal i alle fall forsøke å bruke disse to
uttrykkene så godt jeg kan:-)

Ang. tøyse og tulle har jeg også lært veldig mye fra deg i dag. Takk skal du ha!

God natt.

toinorden

Bokmålsordboka:
I tulle f1 el. m1 småjente
II tulle v1 (dial 'virvle rundt', besl med tvinne)
1 rulle, svøpe, vikle t- tråden på snella / t- seg inn i et teppe
2 rote omkring, surre; handle dumt el. planløst jeg har bare gått og t-t på jobben i dag t- seg bort i noe ulovlig t- bort nøklene forlegge el. miste / t- bort penger bruke penger på *tull (III)
3 ta feil, si noe dumt nei, nå t-r jeg visst
4 ikke mene alvor, tøyse ikke hør på henne — hun bare t-r / t- med jentene

I tøyse f1 el. m1 tøyset jente el. kvinne
II tøyse v1 el. v2 (opph 'røre sammen høy og vann til husdyr', besl med tø)
1 somle, rote, skusle t- bort pengene, tiden
2 tulle, tøve; spøke, holde leven t- og tulle med ungene

Ja, toinorden, utrykkene "Jeg blir i hvert fall sittende i 4 år." og "Jeg blir i alle fall sittende i 4 år." betyr isolert sett akkurat det samme for meg. Jeg ser ikke her noen forskjell mellom "minimum" og "sicherlich"/"sikkert", som jeg begge i denne forbindelsen oppfatter som å beskrive et (kvantitativt) minimum.

Jeg har ellers tenkt på at det jeg sa om å prøve å omskrive med "i det minste" eller "uansett", kan bli misvisende. Dette fordi hvis vi først snakker om en minimums-angivelse, så er det ikke umulig å oppfatte/bruke "uansett" også som en indikator på en slik minimumsangivelse.

Så mitt beste råd blir vel: Kan du erstatte uttrykket med "i det minste", så kan du velge fritt i hvert/alle fall, ellers bør du for sikkerhets skyld bruke "i alle fall".

Takk både for meningen din og for ditt beste råd:-)

Og er du enig med dem som skrev at likevel og allikevel er det samme, forresten?

Ja, jeg er nok enig i at likevel og allikevel er det samme, men jeg synes å merke at jeg nå ikke bruker dem helt på samme måte - i den forstand at jeg mer og mer kutter ut allikevel og bare skriver likevel. Jeg kan nok for min del lettere komme til å bruke allikevel dersom ordet står først i en (del)setning - særlig i muntlig språk.

Eksempel:
A sa til B at han skulle stå stille, allikevel gikk B vekk.
A sa til B at han skulle stå tille, men B gikk likevel vekk.

Jeg sier ikke at det vil være galt eller gi noen annen mening å bruke det andre ordet i de to eksemplene ovenfor, bare at jeg for min del tenderer mot å bruke det slik. Den konkrete bruken kan jo være litt avhenig av rytmen i den enkelte setningen og de omgivende ordene, med hensyn til om det kan passe å ta med a som en innledende vokal når man har valgmuligheten. Tilsvarende kan nok også trykkfordeling spille inn. Hvis jeg legger trykk på ordet for å markere et litt overraskende/bemerkelsesverdig avvik, vil jeg nok også tendere til å bruke allikevel (som da ofte også vil innlede setningen), fordi det gir meg en bedre anledning til å senke tonen på den første stavelsen (a'en) som en understrening av "alvoret".

(Beklager, men "tendere til" i siste setningen var ikke god norsk fra min side. Enten "ha en tendens til" eller "tendere mot".)

Akel (N)

Det er helt i orden og tusen takk for svar, Akel!

Das ist mir aber aufgefallen, dass likevel oft am Ende des Satzes steht, aber nicht in
deinen Beispielen. Gibt es dafür irgendwelche Regel?

Ikke noen regler som jeg er i stand til å formulere i hvert fall. Det er jo ikke så rent sjelden at det er mulig å plassere setningleddene i litt ulike rekkefølger, men med samme meningsinnhold likevel.

Akel (N)

Ikke noen regler som jeg er i stand til å formulere i hvert fall. Det er jo ikke så rent sjelden at det er mulig å plassere setningleddene i litt ulike rekkefølger, men med samme meningsinnhold likevel.

Akel (N)

Hier ist fytti einfach ein generischer Kraftausdruck. Also etwa "Verdammt, ich vermisse dich ganz doll."

"Fytti" od. "fytte" (auch "fy ti" und "fy te" geschrieben) kommt von "fy til" (dialektal "fy tel"), und wird quasi als Vorsilbe
vom Teufelsnamen oder Höllensnamen benutzt: Fytti rakkeren, fytte faen, fy te helvete, fy ti satan, aber auch "fytti
katta" usw., also "pfui Teufel", "pfui Hölle", "zum Teufel" u.a.

Wenn man aber den Teufel oder die Hölle aus dem Schwur auslassen möchte, kommt es ab und zu vor, dass man nur
"fytti" schreibt, das entspräche also etwa "aber zum...", mit dem Namen des Widersachers weggelassen.

1000 Takk!
A German Boy trying to learn norsk!

siehe auch
http://www.heinzelnisse.info/forum/permalink/16361

Ist soweit richtig!
Kommt natürlich drauf an, was ihr genau sagen wollt.
Wenn es als Anrede (auf einem Brief oder so) gemeint ist, dann würde ich

til verdens beste pappa

schreiben.

soll auf eine mütze oder t-shirt. aber mit namen der kinder. wie kann man es dann schreiben??

"helbreder" ziehlt dahin
da kommen aber sicher noch prezisere kommentare

Ist das nicht der "naturterapeut" vielleicht?

http://www.studieguiden.no/index.php?page=yrker&yrke_id=140

na ja, hat sich erledigt. habe von aussen noch hilfe bekommen :)

Hallo!
Sollte eigentlich bakhunved geschrieben werden und ist anscheinend das gleiche wie "honved": http://www.snl.no/honved
Wie dieses (Brenn-)Holz auf Deutsch heißt, wie ich aber nicht.
Hilsen W. <de>

Det er vel helst "bakhonved" det er tale om.

Min oppfatning av ordet "bakhon" er de delene av en trestamme som blir igjen når man har saget ut det man kan av bord med rette sider. Det er altså trestykkker (bord) som er rette/flate på den ene siden og buede på den andre (- gjerne da med bark sittende fast på den buede siden).

Akel (N)

Ahaa! ... und ich zerbrach mir den Kopf, ob es sowas wie "bacon-ved" geben könnte :)

”Fytti” kjenner jeg bare fra sammensetning i interjeksjonen ”fytti rakker’n(/rakkeren)”, som er nokså passabelt i de fleste situasjoner utenom de aller mest høytidlige situasjoner/institusjoner– eventuelt også i ”fytti faen!” (som naturligvis ikke er så pent). I begge disse uttrykkene er det mulig å bytte ut ”fytti” med ”fy”.

Uttrykket brukes vel hovedsakelig for å gi uttrykk for at man føler litt avsky/vemmelse og/eller er noe imponert. Eks. ”Fytti rakker’n, for en ekkel film!” , ”Fytti rakker’n, tenk at de spiste maur!” Det finnes vel en etymologi for ”fytti” (hvis det er noe mer enn bare en avledning av "fy"), men jeg synes det er vanskelig å si at ”fytti” betyr noe i seg selv i dag.

Akel (N)

Könnte mir vorstellen, dass fytti aus "fy til" entstanden ist. "Fy til rakkeren!"
(Siehe http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi?OPP=fy&bokmaal=S%F8k+i+... )

Ein Zusammenhang mit "Pfui" ist möglich. Oder fy und Pfui sind unabhängig entstanden, jeweils abgeleitet vom Geräusch beim Spucken.

jeg bør vel føye til at i stedet for "fytti", sies det ofte "fytte" i de nevnt uttrykkene.

Akel (N)

Thanks,
Though somehow that does not make sense to me
Here what I found:
1 Kommentar zu einem Bild
Herlige Rebekka ♥ ♥ Fytti, jeg savner deg masse!!
Die Antwort:
takk kjære deg. savner deg og!!!
also irgendwie komisch wieso Pfui?

Wird hier einfach als Kraftausdruck gebraucht im Sinne von "verdammt, ich vermisse dich so!"

Hallo,

FENGSELFUGL: Knastbruder, Knaki, Knastvogel

splitter: völlig, total (verwandt mit "splitter" in "splitternackt")

"Pine" kommt normalerweise nur in der Wendung "splitter pine gal": "total verrückt" vor.
siehe hier: http://heinzelnisse.info/forum/permalink/13278

Das Original des Songs Splitter Pine ist übrigens von der Gruppe DumDum Boys (1989)
siehe/höre hier: http://www.youtube.com/watch?v=Sq7k3ackdFw

Man kan "tenke over noe", når man vil beskrive en tankeprosess.

Når man derimot skal gi uttrykk for hvilket resultat/standpunkt tankeprosessen har ledet til, er det bare "tenke om".

"vær vennlig og tenk over problemet i 5 minutter på egen hånd først, så møtes vi deretter for en plenumsdiskusjon hvor det blir mulig for alle å gi uttrykk for hva de tenker om mulige løsninger."

Akel (N)

"Hva tenker du om dette?" "Hvilke tanker gjør du deg rundt/om dette?" "Hvilke tanker gjør du deg om jobben din?"

Soll das auf ein Schild ? Verstehe den Sinn nicht ganz...Was willst Du denn sagen ?
Stopp das Verbrennen von Gartenabfall, oder Stoppt den Geruch von Brand ?!

Wie sage ich auf norwegisch beides in einem Satz?Takk

Det er ikke tillatt å brenne hageavfall. (Es ist nicht erlaubt...)
Vennligst ikke brenne hageavfall pga. lukten (Bitte keinen....)

Sowas in der Art ? Lass es aber noch bitte von einem unserer Muttersprachler hier verbessern.

"Det er ikke tillatt å brenne hageavfall."
Od. "Vennligst ikke brenn hageavfall, røyken er giftig."

"Ikke ødelegg/forurens luften med bråtebrann!"

Akel (N)

Bråtebrann er ikke det samme som å brenne avfall i hagen.

...altså: Bråtebrann er ikke det samme som å brenne hageavfall, mente jeg.

Nehei? Og når sluttet det å være det?

"Bråtebrann" brukes etter min oppfatning i to sammennhenger, som henger sammen med to ulike betydninger av "bråte", jf dokpro:

"1 haug av treavfall; kvist og gress brenne b-
2 avbrent stykke; åpen rydning i skog"

Bråtebrann er både det å brenne av tørr vegetasjon der den befinner seg på bakken, altså svi av et område (som du vel kanskje utelukkende tenker på), OG å samle den tørre vegetasjonen først i en haug, og så brenne haugen. Som du ser, er denne siste varianten direkte angitt i den første forklaringen av "bråte".

Akel (N)

Det finnes knapt noen grense for hvilke engelske business-ord som kan brukes i norsk næringsliv... ;-)

Stillingsbetegnelse "controller" (comptroller) er ganske godt innarbeidet.

Hallo!

Obwohl Norweger es ("controlling") ohne Probleme verstehen, bin ich der Meinung, dass es
viel üblicher ist, regnskapsføring (oder bokføring) zu benutzen. Sogar in offiziellen
Dokumenten (z. B. Forskrift om Bokføring, Regnskapslov) kommen nur solche "Berufe" wie
bokfører, regnskapsfører und revisor vor.

Nei, controller-funksjonen er klart adskilt fra regnskap/bokføring.

Controller driver økonomisk analysearbeid med hensyn til hva som vil være lurt å gjøre, regnskapsfunskjonen dokumenterer hva som har blitt gjort.

Akel (N)

Du hast Recht, Akel (wie fast immer:-) Entschuldigung.

Controller - en spesiell type (forretnings)økonom: http://no.wikipedia.org/wiki/Controller

Hallo,
das Hustad-Wörterbuch hat für "forrykende" folgende Möglichkeiten:
rasant, tosend, wild, gewaltig

Es ist das Partizip Präsens von forryke. Wörtlich also "verrückend"
Ich schätze, "rasant" passt hier am besten.

Hilsen W. <de>

Hallo,

Forrykende heisst eigentlich "voldsom, fryktelig", also "schrecklich, gewaltig" auf Deutsch.
In diesem Zusammenhang würde ich "enorm, monumental" sagen.

Bei Klar Tale ist die Satzstruktur vereinfacht, aber vom Vokabular her ist die Zeitung schon z.T. eher anspruchsvoll.

Es ist ganz richtig, wie W. schreibt, das Partizip Präsens von "forryke", was aber allerdings nicht "verrückend" heisst,
sondern meines Wissens mit Rauch (røyk, ryke) zu tun hat: Forsvinne som røyk.

Oh, sorry, da bin ich durch das Wort "forrykke" verwirrt worden. Das steht im Wörterbuch direkt unter "forrykende"...
W. <de>

Leicht passiert. Deine Übersetzung, "rasant", ist super.

Takk for dere svar.
Hab ich mir schon fast gedacht wie es heissen könnte. Tja, so einfach ist es mit dem lesen auch nicht immer. ;-)

Ha et fint dag

Kai aus Kiel

-et +en

noch ein Vorschlag:
forrykende = grandios (wie in Grandiosa)

En Grandiosa kan nok være rykende når den serveres, men definitivt ikke forrykende.

Selv om ordet forrykende har sin opprinnelse i noe som forsvinner som en røyk (hvilket er et særpreg for tiden nå for tiden, men har man ikke spist noe som helst på mange dager, kan det vel kanskje også gjelde en Grandiosa)), må det nok sondres mot noe som forsvinner opp i røyk, slik en Grandiosa har potensiale for dersom den stekes for mye.

;-)

"Forrykende" i sammenheng med "show" er for meg at noe ikke er kjedelig, fordi det er fullt av fart/spenning/moro - høyt tempo, få dødpunkter. Uttrykket "forrykende show", er vel derfor egentlig en kortform av "show i forrykende tempo"

Akel (N)

Hehe, stimmt. Der Vergleich mit der "Grandiosa" war ironisch gemeint.

Hei, für "etwas schlecht machen" fand ich "rakke ned på noe". Ich habe das mal gegoogelt und es könnte doch passen?!

"Rakke ned på noe" passt m.E. gut.

Darüber habe ich auch schon gegrübelt

Meines Wissens gibt es keinen entsprechenden Ausdruck auf Norwegisch.

Was bedeutet "Bekannt wie ein bunter Hund"?

Akel (N)

Jemand, der gewollt (oder auch unfreiwillig) Aufsehen erregt. Ein Typ "kjendis".
Vielleicht: Karnevalsprinz, komische Nudel

Kan "spradebasse" være noe i nærheten?

Es ist ein umgangssprachlicher Ausdruck. Es bedeutet, daß jemand kennt einen sehr gut, also weiss alles über ihn/sie. Meiner Meinung nach es muss nicht unbedingt eine Berühmtheit oder Prominente sein.
Vaida

Ein "bunter Hund" ist zwar nicht unbedingt berühmt.
Aber zumindest lokal, also z.B. in der eigenen Stadt, ist so eine Person schon sehr bekannt.

Ja, in dem Falle ein lokaler "kjendis". Er braucht nicht unbedingt lächerlich zu sein, aber eben auffällig.

Kann ein "spradebasse" sein, aber auch nicht unbedingt. So einer, den die Medien lieben, weil er aus dem Rahmen fällt.

Einer, den die Medien lieben, ist natürlich "medieyndling", aber von die Erklärungen glaube ich dass ein bunter Hund nicht von die Medien abhengig ist.

Akel (N)

Kommt auf den Zusammenhang an. Kannst Du den Kontext nennen?

Bei einer Feier sich einhaken und dann schunkeln.

Also gemeinsam zur Musik schunkeln, nehme ich mal an.
Ein sehr spezielles deutsches Phänomen, soviel ich weiß.

Richtig.

Tja... "gynge på benkene", vielleicht, "ta hverandre i armen og vugge frem og tilbake".

Mange takk.
Wie üblich umschreibt man manche Dinge nur.
Aber das passt so, so ähnlich dachte ich es mir fast.

Frage:
gibt es eine Bezeichnung für "sich einhaken"? "Ta hverandre i armen" finde ich nicht so präzise. Beim "Schunkeln" schaukelt man übrigens "sidelengs" und nicht vor und zurück.

"Sich einhaken" heisst trotzdem "ta hverandre i armen". :-) Wenn man so sitzt, bzw. läuft, kann man sagen: "Sitte/gå
arm i arm".

Heisst es nicht eher "ta hverandres arm"? "Gå eller sitte arm i arm" hört sich in meinen Ohren besser an.
Ich würde "Schunkeln" so übersetzen: sitte benket arm i arm og vugge til høyre og venstre (i takt med musikken).

Man kann sicherlich "ta hverandres arm" sagen, oder "gi hverandre armen", oder "holde hverandre i armen", aber "ta
hverandre i armen" ist auch üblich. "Sitte benket arm i arm og vugge hit og dit/til høyre og venstre" beschreibt diese
deutsche Sonderwirksamkeit deutlich; man sieht es quasi vor sich.

"Holde hverandre i armen og vugge frem og tilbake" (im sitzenden Zustand) hört sich etwas frivol an, hihi!

Jeg vil heller si "Ta/holde hverandre i armene".

Akel (N)

Nei, Akel, når man tar hverandre i armene, omfavner man hverandre! Det er ikke hva som er ment her. Her tar man
hverandre i armen, og sitter arm-i-arm bortover, mens man gynger og synger festlige sanger.

Ein væring ist zwar ein "Waräger" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Waräger )

Aber ein Tromsøværing ist einfach jemand, der in Tromsø lebt. Also ein "Tromsøer".

Norwegisch ist höchst unregelmäßig, was die Bildung von Einwohnernamen angeht.
oslofolk, oslomann/kvinne
bergenser
trondhjemmer
Siehe http://www.aftenposten.no/meninger/article3320213.ece

Det er rett og slett betegnelsen på en person fra Tromsø, og endelsen -væring er typisk for hjemstavnsbetegnelser i
Nord-Norge, sml. bodøværing (fra Bodø), svolværing (fra Svolvær).

Det heter litt forskjellig på norsk - en drammenser, en bergenser (fra Drammen, Bergen), en mandalitt (fra Mandal),
en
trønder (fra Trøndelag, Trondheim (også trondhjemsgutt, trondjemspi'), en narviking (fra Narvik), en ølensbu (fra
Ølen),
en romsdøl (fra Romsdal), en harding (fra Hardanger), en oslogutt/jente (-kvinne/-mann), el. osloborger (fra Oslo)
og mange flere varianter.

...und Bewohner von Solør (Landschaft auf Hedemarken) nennt man solunger.

Ist ja lustig, quasi "Sonnenkinder" hehe

Da sehe ich keinen Unterschied. Die beiden Sätze heissen genau dasselbe.

Jeg har akkurat slått opp det lille heftet jeg pleier å bruke for små språklige notater. Jeg
skrev da han forklarte meg forskjellen han følte:

10 oppgaver - 5 i hvert fall men 3 i alle fall dvs. minst 5 er ønskelig men 3 er også bedre
enn ingenting

Men er dere ikke enig med ham da? Dere føler ikke noe forskjell. Morsomt.

Nei, der ser jeg ingen forskjell, faktisk, selv ikke en subtil forskjell. Der er nok mest noe han føler selv.

Da er det kanskje litt mindre skuffende for meg at jeg ikke har skjønt hva han mente:-)

Takk for svar.

Jeg har bare/kun ett spørsmål igjen for i dag: kun jf. bare.

"Kun" og "bare" er vidtgående synonyme, men det er enkelte, viktige nyanseforskjeller.

"Bare" er det mest utbredte og direkte og kan brukes nær sagt overalt der man også kan bruke "kun". Det er det
vanligste i dagligtale.

"Kun" er mer formelt, mer alderdommelig, og brukes gjerne i mer formalistisk eller høytidelig språk, eller i faste
uttrykk og gitte sammenhenger, f.eks. i kjøp og salg, eller visse ganger for å presisere en mengdeangivelse som
ikke overskrides, eller presisere en utelukkelse:

"Ullgensere, idag kun kr. 290!"
"Avtalen stipulerer kun to timers arbeidstid pr. uke".
"Dosen må kun inneholde 8 mg morfin".
"Jeg er kun (i betydningen utelukkende) interessert i genserne, ikke i noe annet."

I alle disse tilfellene kunne man også brukt "bare", men "kun" er det faste uttrykket når det gjelder fordelaktige
priser.

Derimot kan man ikke bruke "kun" alle steder der man kan bruke "bare"; for de fleste vil nok "jeg elsker kun deg"
virke en smule pompøst, og "kun du betyr noe for meg" likeså. Det blir et spørsmål om å lytte og lese, og bite seg
merke i bruken av "kun" og "bare".

Danke fuer diese ausfuerliche Antwort!

Men: kan man si f. eks. "Jeg skal spise kun de røde eplene, ikke de gule." eller "Jeg
liker kun søte druer."?

Og hvis man sier "Huset mitt har kun ett vindu." betyr det det samme som "Huset mitt har
bare ett vindu."? Betyr begge setninger at det ikke finnes flere vinduer (enn ett eneste
stykke) på huset eller den ene setningen betyr kanskje at huset mitt ikke har noe annet
bare ett vindu (ikke dør eller liknende)?

Jeg ville nok bruke "bare" her: Jeg skal bare spise de røde eplene, ikke de gule.
Tilfellet "jeg liker kun søte druer" er interessant - bruker man "kun", virker det en smule kresent, med "bare" virker
det mer som at man fastslår et enkelt faktum.

Bare/kun ett vindu er synonyme i betydning, selv om "kun" virker mer formelt, og de fleste nok ville bruke "bare"
her.

I begge tilfelle er det tallordet, ett (i motsetning til artikkelen et) som angir at det er tale om antall vinduer, og
ikke mangel på andre åpninger!

Jeg har bare ett hus = jeg har ikke flere.
Det var bare et hus = det var heldigvis bare huset som gikk med i brannen, men alle overlevde!

"Kun" (fra eldre dansk-norsk "ikkun", "ikke uten") virker generelt noe mer alderdommelig enn "bare"; du vil også
finne at det brukes hyppigere på moderne dansk enn på norsk.

Jeg ville bruke "bare" både i forhold til epler og druer, jeg:-) Jeg ville bare høre hva du
ville bruke.

Men, ok. Da la oss glemme "ett". Hvis vi sier "huset har kun/bare tre vinduer" - betyr det
at det ikke finnes flere en 3 vinduer eller at det ikke finnes andre åpninger bare/kun disse
tre?

Unnskyld, jeg vil ikke mase bare prøve å kjenne forskjell. Takk:-)

enn 3 vinduer, med to n-er, unnskyld

Begge deler vil nok bety at huset har tre vinduer - det sier ikke noe annet om husets åpninger, og man må formode at
det også har en dør. Det er underforstått.

Men hvis du derimot sier: Huset har bare/kun vinduer, så snakker du om et hus der arkitekten formodentlig glemte
noe under tegningen.

Takk for dagens alle svar, Mestermann. Jeg har lært mye.
I overmorgen skal jeg komme med nye spørsmål:-)

Mestermann er en mester til å forklare! Jeg ser heller ingen som helst slags forskjell i eksemplene med "i hvert fall" og "i alle fall".

Det kan du ikke forestille deg hvor mye jeg strevet meg til skjønne hva den nordmannen mente
ang. i hvert/alle fall. Men hvis ingen andre ser forskjell så tok han kanskje feil. Jeg
skjønte det som om det ene uttrykket kunne man oversette som auf jeden Fall og det andre som
minimum. Altså at det ene er ønskelig, det andre er nødvendig. Men som sagt jeg skjønte ikke
helt hva han mente og på grunn av at dere ikke ser noe forskjell, så jeg tror jeg kan
"godkjenne" dem som synonymer:-)

Takk for i dag og ha en fortsatt fin kveld!

@ Staslin: Takk! :-)

Med 2 k. Man har aldri tre like konsonanter etter hverandre på norsk, i motsetning til på tysk.

Takk skal du ha!

...og på tysk ser det i mine øyne fremdeles ut som en ombrekningsfeil...

Hei!
Kan noen komme med et eksempel på tysk der det er tre like konsonanter etter hverandre?
Er ikke så flink i tysk.
Tusen takk!
Hilsen Solan.

Schifffahrt, Kunststofffolie, Bestellliste, Eisschnelllauf, Kontrolllampe, Schlammmasse, Brennnessel, Gewinnnummer, Krepppapier, Stresssituation, Schritttempo, Betttuch

Hilsen G.

Stresssituation, Schritttempo, Betttuch etc.... Ich glaube, ich werde mich niemals daran gewöhnen... ;-)

Solan - dette er en del av den store, tyske rettskrivningsreformen av 1996. Dens fordeler og ulemper kan diskuteres
i det vide og det brede, men et av de merkeligste utslagene er altså at sammensatte ord, der det første leddet ender
på to like konsonanter, og det andre leddet begynner på den samme konsonanten, altså skal skrives med den
samme konsonanten tre ganger etter hverandre, som eksemplene over viser.

Det ligger en slags logikk i det, idet selve bokstavbildet viser de to ordene det nye ordet er sammensatt av. Men det
ser altså meget underlig ut, og bryter mot en hovedregel i alle andre beslektede språk, nemlig at samme konsonant
ikke kan komme tre ganger etter hverandre, og at to like konsonanter angir trykkstyrke, altså hovedsaklig viser til
uttalen. På norsk nøyer vi oss som kjent med å skrive f.eks. nattog med to t-er. Det er ikke nødvendig med en
ekstra t for uttalens skyld, og hvis man ikke av seg selv skjønner at ordet er satt sammen av natt + tog, har man
muligens litt tungt for det.

Mange tysktalende nekter å skrive Betttuch eller Krepppapier, fordi det ser fullstendig absurd ut, og i likhet med
Sola vil heller aldri jeg greie å venne meg til det. Det finnes også mange forfattere som nekter å se slike
vanskapninger på trykk i bøkene sine (som tidligere nevnt ser det ut som trykkfeil), og holder på den gamle normen.
Hvis du altså velger å følge den regelen du kjenner fra norsk, er du i godt selskap.

Schön, dass du es nochmal erklärt hast für Solan, sonst hätte mein "Beitrag" vielleicht unnötig Verwirrung erzeugt... (Ich setze ja das meiste der Rechtschreibreform um, aber bei einem so riesigen Haufen dieser albern aussehenden Wörter konnte ich einfach nicht anders ;-))

Gibt es wirklich jemanden, der Brennessel mit 3 n schreibt?

Wikipedia gibt 189.000 Treffer, so, ja, anscheindend. Z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Brennnesseln

Tusen takk for alle svarene!
Supert, da vet jeg det, selv om det ser helt idiotisk ut.
Lært noe nytt i dag også :-)
Takk skal dere ha!
Hilsen Solan.

Vorschlag: "Bandet Oblivion består av tre erfarne musikere."
(Kein Muttersprachler)

Statt "erfarne" könnte man auch "etablerte" verwenden.

Hört endlich auf mit dieser Formulierung "wie kann man am besten übersetzen". Es gibt keine beste Übersetzung. Und "am besten" mit Kleinschreibung.

Huff! Ich finde es durchaus akzeptabel, auf diese Weise zu fragen

Ich auch. Es wurde doch freundlich, sogar mit Dank im Voraus, gefragt.

22:32 ist sicher ein frustrerter Übersetzer, der sich gerade mit schwierigen Worten herumschlägt. Mein Mitgefühl!

Wie geht es mit Euch!

Wie geht es Euch?

Et "norskt" eventyr er iallfall feil - det skal ganske riktig være "et norsk eventyr"; dette er et eksempel på svesisme
og usikker språkbruk. Øker ikke tilliten til Fiat.

Dine problemer med "enkelt" kontra "enkel" skyldes at disse to ordene er svært like på norsk, men tildels forskjellig
betydning. Enkelt = einzeln, enkel = einfach. Men i betydningen "einfach" blir enkel bøyet i kjønn og tall, ("det er
enkelt!", "det er enkle saker!"), mens "enkelt" i betydningen "einzeln" bare bøyes i tall: En enkelt mann, en enkelt
kvinne, de enkelte kvinner og menn.

En enkelt anledning: Her er altså "enkelt" et forsterkende ledd for å betegne unikatet: En enkelt gang, en enkelt
kveld, de enkelte bestanddeler. Altså som "einzeln" på tysk.

Skrev man derimot: En enkel gang, en enkel mann, en enkel kveld, ville det betegne at disse tingene var "enkle" i
betydningen "lette," "ukompliserte", en smule dumme - "han er litt enkel av seg",

Her en liten huskeregle:

"Jeg er en enkel mann" = "ich bin ein einfacher Mann"
"Jeg er en enkelt mann" = "ich bin ein einzelner Mann"

PS: Du kan trøste deg med at også mange nordmenn gjør feil her, og forveksler f.eks. enkle og enkelte...

"Dette gjelder for de enkle nordmenn" hørte jeg en politiker si på radio forleden, og det kan det jo være noe i... men
betydningen var nok "for hver enkelt nordmann" eller "for de enkelte nordmenn".
:-)

enkel vs. enkelt - Das ist aber fantastisch! Danke schoen! Jetzt habe ich etwas sehr
Wichtiges gelernt ;-)

Aber in der Werbung sagt man sicherlich "norskt". Ich habe das tausendmal gehoert. Ich bin
mir ganz sicher. Komisch und eigentlich traurig.

Da er det bare en ting å gjøre: boikott Fiat! *grøss*

i alle fall = i hvert fall = iallfall - de tre betyr akkurat det samme og kan byttes fritt ut med hverandre.

Ja, ich habe es auch gehört; man sagt tatsächlich "norskt", und das ist falsch. Und sehr unprofessionell von den
Werbungsleuten, die ja schliesslich täglich mit Norwegisch arbeiten; man darf ja erwarten, dass sie die Sprache dann
auch beherrschen.

Allerdings sieht und hört man oft, wie die norwegische Bearbeitung/Fassungen von ausländigschen Werbungen
mehr und mehr von Agenturen in Schweden gemacht werden, der Unkosten wegen. Dabei kommt manchmal alberne
Sachen heraus. (Dasselbe ist übrigens für die Untertiteln in den Fernsehserien bei den kommerziellen
Fernsehsehndern der Fall - da ist oft offenbar erst ins Schwedische Übersetzt, danach ist von einem Schweden eine
"norwegische" Fassung gemacht).

Ob das nun der Fall bei der Fiat-Werbung ist, weiss ich nicht.

Manchmal machen Werbeleute auch absichtlich Fehler, damit man sich die Werbung besser merkt. Aber dazu ist "et norskt eventyr" wahrscheinlich zu subtil?

Mestermann: Ja, das koennte ich mir eigentlich vorstellen. Im Schwedischen soll man
diesen "Nationalitaetenadjektiven" -t hinfuegen, wenn sie im Neutrum stehen, wenn ich mich
gut erinnere.
Das ist gut zu hoeren, dass man in dieser Werbung wirklich "norskt" sagt (ich meine, dass
ich es richtig gehoert habe:-)

Staslin: Bist du dir sicher, dass i hvert fall und i alle fall dasselbe sind? Ich habe
einmal mit einem Norweger darueber schon gesprochen und er behauptet, dass die zwei keine
Synonyme sind. Er versuchte mir den Unterschied zu erklaeren, aber ich habe das leider
nicht verstanden. Sein Beispiel war Folgendes:

Du får 10 oppgaver og du skal utføre i hvert fall/i alle fall 6 av dem. Han påstår at de
to setningene ikke betyr det samme. Hva synes du?

"Lykke til neste gang!"

Det heter "ytelse"!
Ydelse er dialekt

"Ydelse" ist eine altertümliche Form (riksmål) von "ytelse". Es heisst "Leistung".

Hei,
umgangssprachlig für hinterhältig.

Hva betyr det på norsk?

Det finnes i Heinzelnisse ordboken: lumsk

Hvet ikke om "kess"/"kesser" passer så bra her. Hvilket norske ord ville du bruke?

Jeg ville brukt "obwohl" istedenfor "trotzdem" her. Men "trotzdem" er også riktig.

"obwohl" passer bedre her, men hvis du bruker "trotzdem" er ordstilling ikke riktig:
..., trotzdem habe ich nicht alles verstanden.

Hei, vil du virkelig si "kess" på tysk???
Eller?
Der Auftritt war superklasse!
Ein tolles Erlebnis, auch wenn ich nicht alles verstehen konnte.
Hilsen Alice

Tusen takk alle saman!

Nur der Vollständigkeit halber:
"Trotzdem" kann auch genau wie "obwohl" verwendet werden, und dann ist die Satzstellung des Fragestellers auch richtig. Beispiel: "er kam, trotzdem er erkältet war" (siehe www.dwds.de)
Aber das klingt für viele vielleicht etwas komisch oder altmodisch.

Ist das vielleicht neudeutsch? Uns wurde doch früher in der Schule eingehämmert, dass man "obwohl" nicht mit "trotzdem" ersetzen kann.

Man kann "trotzdem" nicht immer mit "obwohl" gleich setzen:

Ich fuehlte mich krank. Ich ging trotzdem zur Arbeit.

Hier kannst du nicht "obwohl" einsetzen. Aber:

Obwohl ich mich krank fuehlte ging ich zur Arbeit. Und:

Trotzdem ich mich krank fuehlte ging ich zur Arbeit. Allerdings ungewoehnlich.

"Trotzdem ich mich krank fühlte..." ist das nicht einfach nur falsch?

1) Richtig.
2) Sannsynligvis riktig. Men det kommer litt an på sammenhengen: Hva er "Es"?
3) Sannsynligvis riktig. Men også er er sammenhengen viktig.
Et kjempestort hus - ein riesengroßes Haus; eller: ein riesiges Haus
"riesengroß" er litt hverdagslig.

ad 2) ... eine ziemlich große Schule

zu 2) Sie heisst XXX, ... (wenn es sich auf die Schule bezieht).

anspruchsvoll=kresen aber es gibt sicherlich noch andere Worter die dies besser beschreiben

hyggelig= angenehm
koselig = gemutlich

Mal eben selber oben im Wørterbuch eingeben:
Deutsch → Norwegisch
Deutsch Norwegisch
g anspruchsvoll (adj) dp fordringsfull (adj)
g anspruchsvoll (adj) dp kravstor (adj)
g anspruchsvoll (adj) krevende (adj)

Er fragt auch nach der bedeutung /Unterschied.

Der Unterschied ist der selbe wie im Deutsche. War etwas angenehm so war es hyggelig, war etwas gemutlich oder schøn so sagt man koselig. Koselig wird mehr im privaten gebraucht und gerne unter Freunden. Hyggelig kan man auch zu geschæftspartnern sagen.
Das Treffen war sehr angenehm. Møtet var veldig hyggelig.

Schønen Abend noch :)

Anspruchsvoll kann auch "sofistikert" heissen. Es kommt auf den Zusammenhang an.

Sofistikert ist wohl mehr im Norwegischen gebracht aber bedeutet auch das etwas mehr durchdaht ist. Mmmm schwierig :)

Hei igjen og takk for alle svar!

Men da finnes det ikke ett eneste norsk ord som betyr anspruchsvoll, ikke sant? Jeg pleier
å bruke forskjellige norske ord i de enkelte situasjoner.

Og koselig er litt mer privat da!? Så flott. Magefølelsen min har virket bra her også:-)

Og hva med gidde og orke, folkens? Betyr de egentlig det samme, eller? Hvorfor hører jeg
nesten bare "jeg gidder ikke"? Er "orke" gammeldags kanskje?

Danke, gleichfalls! (Ich wuensche euch einen schoenen Abend!)

Man kan beides sagen. Es kommt ganz drauf an, aber im Prinisp sind beide gleich.
In manchen Fællen wenn der Tonfall etwas stærker ist so wirkt " jeg gidder ikke" etwas frech. Kann zumindest so empfunden werden.

Aber du meinst also nicht, dass gidde etwas moderner (in der Umgangssprache oefter
gebraucht) waere?

Gute Nacht!

Erste Hilfe:
Jeg gidder ikke: Ich mag nicht, hab' kein' Bock.
Jeg orker ikke: Ich kann nicht, schaff's nicht.
Tom

Anspruchsvoll: Auch "avansert", "ambisiøs".

Der Unterschied zw. "orke" und "gidde" ist wie Tom erklärt.

Nei,

Die Luft war so klar und erfrischend.

Adjektiver blir ikke bøyd på tysk når de blir brukt predikativt.

Buttermilch mit 0,1% Fett?

Buttermilch trifft dem nicht ganz zu. Da du Buttermilch ja nicht so trinkst oder ?22:46?

http://de.wikipedia.org/wiki/Buttermilch
http://no.wikipedia.org/wiki/Kulturmelk

Buttermilch/kulturmelk entsteht durch Zusatz von Milchsäurebakterien. Mit dem Fettgehalt lag ich etwas daneben,
skummet kulturmelk hat 0,4% Fett.

Gasswire od. gassvaier (glaube ich; bin nicht Mechaniker).

Det er ikke min greie/ting.

"Svart som natten" er greit.
"Kald som is" kan passere, men man vil vanligvis si "iskald".
De andre brukes ikke i Norge.

Akel (N)

Blind som en moldvarp/muldvarp geht auch.

"Blind som moldvarp" vil (i motsetning til "rolig som en belgier") bli forstått av nordmenn, men det kan etter mitt syn ikke anses som noe stående norsk uttrykk.

Når det forøvrig gjelder "klar som et egg", så oppfatter jeg det mer som ungdommelig slang, og ikke et etablert uttrykk forøvrig. Det kan jo her være et spørsmål om hva slags "klar" det er snakk om. Vi har det veleetablerte uttrykket "klart som glass" som går på om noe ikke e tvlsomt. "Klar som egg" oppfatter jeg brukt mer som at man er klar i betydningen parat til /beredt på å sette igang med noe, (altså vel ikke likt "klar wie am Tage").

Jepp, "klar som et egg" er "klar" i betydningen "parat" (men ikke spør meg hvor uttrykket kommer fra... :-) )

"Blind som en muldvarp" ist m.E. ein gängiger Ausdruck, wie auch "blind som en flaggermus", "blind som en ugle."

"Blind som en ugle"? Det var da et rart uttrykk!

Aha!!! Es bedeutet, also, dass "klar som egg" hab ich falsch verstanden(lange dachte, wo da "die Klarheit" versteckt ist, die Schlussvorgerung war - vielleicht wegen des Eiweises.Hihihi :-))Danke für die Erklärung.

Mvh Vaida

Schlussfolgerung!
Hihi! :-)

Ad "blind som en ugle" - det henspiller vel på at uglene har godt langsyn, men dårlig ser det som er tett for øynene på
dem.

"Blind som en flaggermus" som et norsk uttrykk?? Aldri hørt - ikke "blind som en ugle" heller. Ja, ja, i motsetning til muldvarper så finns det da i det minste flaggermus i Norge. De kan fly i blinde, siden de navigerer med lyd. Som nattaktive dyr har de ikke så veldig behov for syn, men så vidt jeg vet er det da flaggermusarter som har godt syn, (nok en gang i motsetning til muldvarper).

Akel (N)

Men Akel, selv om du ikke har hørt uttrykkene, så er de altså norske uttrykk, omenn utbredelsen varierer.

Dessuten er det ikke alltid slik at det er en logikk i slike uttrykk - uglen brukes jo gjerne som symbol på klokskap, men
er visstnok ikke så smart.

Wie wär's mit "blind som en hulefisk"? Ist sicher genauso ungewöhnlich :-)))

Nei, nettopp når det ikke er logikk i uttrykkene, er man avhengig av en språklig konsensus om hva et uttrykk skal betegne, for at budskapet skal nå sikkert frem.

Selv om det rent faktisk skulle være slik at uglen ser forholdsvis dårlig på nært hold, hevder jeg at den med sine store øyne derimot er bedre kjent i befolkningen for å ha godt langsyn og nattsyn. Sier man ”blind som en ugle”, våger jeg påstanden at flertallet av befolkningen vil oppfatte dette som et paradoks, og derfor lure på om man er ironisk / mener det motsatte av dårlig syn – fordi uttrykket ikke i alminnelighet har noen selvstendig egenbetydning i norsk språkbruk Hvis man bruker ”blind som en ugle”, er det stor risiko for å bli misforstått. Dette i motsetning til ”klok som en ugle” som er helt innarbeidet, og hvor uglens faktiske intelligens blir underordnet. (Så vidt jeg vet er ”blind som en ugle” brukt på dansk – i likhet med ”grim som en ugle”?.)

Slik sett er man ikke avhengig av at ”blind som en muldvarp” tilsvarende skal være oppfattet som et stående uttrykk med et gitt innhold, fordi de fleste vel uansett er klar over at muldvarpen ser dårlig. ”Blind som en muldvarp” virker dermed uansett funksjonelt, på lik linje med ”rask som en Ferrari” eller hva som helst av lignende utvetydige sammenligninger.

”Blind som en flaggermus” kommer i en litt annen stilling, fordi de fleste vel har lært at flaggermusen navigerer med hørselen i mørket, og dessuten vet at den vanligvis opptrer når det er mørkt, slik at det ikke er noen fjern tanke at den ikke ser så bra - uten at jeg tror så mange av oss i utgangspunktet har noen mer konkret oppfatning om flaggermusens syn. (Rent faktisk er det vel likevel slik at synet er forholdsvis OK, tror jeg). ”Blind som en flaggermus” vil derfor stort sett fungere språklig, uten at man er avhengig av formuleringen er et innarbeidet uttrykk (– og jeg har altså problemer med å se at uttrykket er særlig utbredt).

(Jeg har levd et forholdsvis langt liv, bodd i ulike deler av landet, har bra utdannelse og variert yrkespraksis fra ulike fagfelt og sektorer – og arbeider mye med språk som tema og verktøy. Jeg påberoper meg ikke – muligens i motsetning til deg, Mestermann – å være noen språkfasit, men når heller ikke noen av mine kolleger eller bekjente kjenner igjen dette som faste uttrykk, synes jeg det er grunn til å gi et lite varsko – i alle fall for uglens del.)

Nei, nettopp når det ikke er logikk i uttrykkene, er man avhengig av en språklig konsensus om hva et uttrykk skal betegne, for at budskapet skal nå sikkert frem.

Selv om det rent faktisk skulle være slik at uglen ser forholdsvis dårlig på nært hold, hevder jeg at den med sine store øyne derimot er bedre kjent i befolkningen for å ha godt langsyn og nattsyn. Sier man ”blind som en ugle”, våger jeg påstanden at flertallet av befolkningen vil oppfatte dette som et paradoks, og derfor lure på om man er ironisk / mener det motsatte av dårlig syn – fordi uttrykket ikke i alminnelighet har noen selvstendig egenbetydning i norsk språkbruk Hvis man bruker ”blind som en ugle”, er det stor risiko for å bli misforstått. Dette i motsetning til ”klok som en ugle” som er helt innarbeidet, og hvor uglens faktiske intelligens blir underordnet. (Så vidt jeg vet er ”blind som en ugle” brukt på dansk – i likhet med ”grim som en ugle”?.)

Slik sett er man ikke avhengig av at ”blind som en muldvarp” tilsvarende skal være oppfattet som et stående uttrykk med et gitt innhold, fordi de fleste vel uansett er klar over at muldvarpen ser dårlig. ”Blind som en muldvarp” virker dermed uansett funksjonelt, på lik linje med ”rask som en Ferrari” eller hva som helst av lignende utvetydige sammenligninger.

”Blind som en flaggermus” kommer i en litt annen stilling, fordi de fleste vel har lært at flaggermusen navigerer med hørselen i mørket, og dessuten vet at den vanligvis opptrer når det er mørkt, slik at det ikke er noen fjern tanke at den ikke ser så bra - uten at jeg tror så mange av oss i utgangspunktet har noen mer konkret oppfatning om flaggermusens syn. (Rent faktisk er det vel likevel slik at synet er forholdsvis OK, tror jeg). ”Blind som en flaggermus” vil derfor stort sett fungere språklig, uten at man er avhengig av formuleringen er et innarbeidet uttrykk (– og jeg har altså problemer med å se at uttrykket er særlig utbredt).

(Jeg har levd et forholdsvis langt liv, bodd i ulike deler av landet, har bra utdannelse og variert yrkespraksis fra ulike fagfelt og sektorer – og arbeider mye med språk som tema og verktøy. Jeg påberoper meg ikke – muligens i motsetning til deg, Mestermann – å være noen språkfasit, men når heller ikke noen av mine kolleger eller bekjente kjenner igjen dette som faste uttrykk, synes jeg det er grunn til å gi et lite varsko – i alle fall for uglens del.)

Akel (N)

Vi ber om svar på engelsk

Etwas verdient zu haben = Å ha fortjent noe.

Nå har jeg fortjent en pause.
Hun har fortjent en hvil.
Du fortjener en belønning.

Takk

Das Sprachliche stimmt. Aber: mich statt mir (bitte mich korrigieren).

oh ja hehehe :) vielen Dank!

Litt bedre:
"..., dass es hier 1100 km Radwege und 60 Radvermietungen gibt."

Ordstillingen i bisetninger er litt annerledes på tysk...

Nein :)
Vitne = z.B. von etwas zeugen
Hvitne = etwas wird weisser (Farbe), aber dieses Wort ist nicht oft benutzt

Danke für die Erklärung. Ich habe beim Lesen "hvitner(det i øynene hennes)" gefunden.
Tusen takk :-)

Dindittdine XX fører til at jeg må leve som en fange, det ødelegger livet mitt.

Din ditt dine XX....

Soll heißen, dass wir nicht wissen, was XXX ist (welches grammatisches Geschlecht es hat). Deshalb
din XXX oder ditt XXX (dine kommt nicht in Betracht, da es sonst im deutschen Text "sorgen" heißen müsste).

Tankeutveksling