Deutsch - Norwegisches Wörterbuch

En skikjører tror jeg helst vil renne på ski, f.eks. slalom, mens en skiløper går på ski, f.eks.
langrenn.
Laps høres engelsk ut. På engelsk kan vel lap være en runde på en idrettsbane eller i ei
skiløype:
En skiløper kan gå en runde rundt i skiløypa.
Jeg vet ikke helt om en skikjører kanskje også kan ta en runde rundt... f.eks. ta skiheisen opp og
renne ned igjen.
Her er rundt ikke et adjektiv, og skal alltid ha t til slutt. Adjektivet rund har t til slutt
bare når det er neutrum, f.eks. huset er rundt, men klokka er rund og bilen er rund.
Morsomt å tenke på at Automobil har blitt til Auto på tysk og bil på norsk, svensk og dansk.

En skikjører tror jeg helst vil renne på ski, f.eks. slalom, mens en skiløper går på ski, f.eks.
langrenn.
Laps høres engelsk ut. På engelsk kan vel lap være en runde på en idrettsbane eller i ei
skiløype:
En skiløper kan gå en runde rundt i skiløypa.
Jeg vet ikke helt om en skikjører kanskje også kan ta en runde rundt... f.eks. ta skiheisen opp og
renne ned igjen.
Her er rundt ikke et adjektiv, og skal alltid ha t til slutt. Adjektivet rund har t til slutt
bare når det er neutrum, f.eks. huset er rundt, men klokka er rund og bilen er rund.
Morsomt å tenke på at Automobil har blitt til Auto på tysk og bil på norsk, svensk og dansk.

Ich nehme an, das Wortspiel geht so: "Hvor møtes små sinte hunder når de blir gamle?
Svar: På geldresenteret."
Also: Wo treffen sich kleine, wütende Hunde, wenn sie alt werden? Die Antwort ist dann das von Dir
schon vermutete Wortspiel, in dem aus "eldresenter" "geldresenter" wird. Ein "eldresenter" ist aber
offenbar nicht mit einem Altersheim gleichzusetzen, sondern ein Treffpunkt für ältere Leute, die zu
Hause wohnen.

Ja, gut, aber ein Teil dieses Wortspiels verschwindet, wenn n in gneldre ist weg.
Gneldre (Verb) ist dasselbe wie bellen, aber vielleicht lauter und anstrengender.
Svar: På gneldresenteret.

Ja stimmt. Da habe ich nicht aufgepasst. Es sollte jeweils "gneldre" heißen, wie es Alex auch
geschrieben hatte.

Weniger wichtig ist, dass gneldre (Verb) normalerweise mit Tonem 2 ausgesprochen wird, während
gnelder (Substantiv) immer mit Tonem 1. Der Druck ist in beiden Worten auf das erste e, aber mit
unterschiedlichem Tonem.

Wird eldre auch mit Tonem 2 ausgesprochen?

Nein, normalerweise sprechen Norweger eldre mit Tonem 1 aus.
Gneldre ist ein Verb und eldre ist ein Adverb.
Ich versuche etwas mehr zu erklären: Historisch gesehen sind es zweisilbige Wörter, die Tonem 2
erhalten, wie z. B. gneldre .
Eldre stammt aus einem einsilbigen Wort ( old auf Englisch und alt auf Deutsch) und erhält
daher normalerweise den Tonem 1. Auf Norwegisch sagt man heute eher gammel-eldre-eldst , während
Deutsch und Englisch das einsilbige Wort behalten haben.

... und der Tonem-Unterschied kann das Wortspiel ein wenig stören, und eignet sich daher am besten zum
Lesen, aber beide gehen...

Nei, det siste er ikke riktig. I norsk rimlære kan rimene fritt krysse tonelagene, slik at f.eks. gebyrer rimer på styrer, selv om det første er
tonem 1 og det andre tonem 2. Hvis ikke, ville det blitt svært vanskelig å rime på norsk.

Helt enig i det!!
Jeg mener likevel at det kan forstyrre litt, muntlig, særlig i et ordspill som dette.
Ved andre typer rim trenger det nok ikke å forstyrre i det hele tatt.
Det jeg skrev kan misforstås, så takk for svært viktig nyansering!

1. "Gjør du vel?", "vil du vel?", "har vi vel?", "har du vel ikke?" og lignende formuleringer, er ganske riktig retoriske fraser som brukes for å
bekrefte at noe er sant, at noe stemmer, at det forholder seg slik man formoder, at noe skal skje, eventuelt ikke skje:

Du har ikke fler penger igjen, har du vel?
Saken er den at du er konkurs, er du ikke?
Vi skal holde sammen bestandig, skal vi vel ikke?

Formuleringer av denne typen med "ikke" betyr ikke nødvendigvis at det ikke er tilfelle eller ikke skal skje, ofte tvert om: Ikke? betyr at
man åpner for en bekreftelse fra den andre, sml. "ikke sant?", "nicht?", "nicht wahr?"

2. Juleavslutning har du forstått helt riktig. Det er en liten markering av siste dag før jul, evt. med kaker, varm sjokolade, sang, tenning av
lys el.l.

3. Ja. Får uttrykker at vi skal eller bør eller ønsker å gjøre noe, omtrent som "müssen", "werden", "sollen":

Vi får krysse fingrene - wir müssen die Finger kreuzen, wir werden wohl die Finger kreuzen müssen
Vi får håpe på det - das müssen wir doch hoffen
Vi får se - wir werden sehen
Du får komme i morgen - du solltest dann morgen kommen

Vielen Dank!

Eller kanskje dürfen og können?
Vi får lov til det - das dürfen wir
Vi får komme heim - wir dürfen nach Hause kommen
Vi får gjøre det heime - wir können es zu Hause machen

Ja, klar, geht auch. :-)

Kleine Anmerkung: Im Deutschen kreuzt man nicht die Finger, sondern drückt die Daumen. ;-)

Danke für eure Ergänzungen!

1) Bist du sicher, dass da "oppgi" steht? Nicht vielleicht "oppi"?

2) Hier stelle ich mir dieselbe Frage wie Du.

3) Das kann man auf Deutsch genauso sagen und schreiben: "Kauf drei, Du." oder "Nee, du!" Das
wird (vor allem im äußersten Norden Deutschlands, würde ich sagen) durchaus so verwendet. Die
deutschen Ausgaben der "Pettersson und Findus"-Bücher sind übrigens voll davon.
Das "sånn" heißt einfach "so". Stell Dir die Szene vor. Da sind offenbar zwei Leute dabei,
einen Einkaufszettel zu schreiben. Der eine guckt in den Kühlschrank und sagt an, was gebraucht
wird, der andere schreibt. ..."Warte kurz... " (schreibt Milch, Saft, Brot auf). "So." (hat
fertig geschrieben). "Noch etwas?"

4) Mir ist dieser Ausdruck bisher nicht begegnet, aber in dem Zusammenhang klingt das für mich
wie ein Stoßseufzer.

"Du og du!" ist wie Tilia vermutet, ein Seufzer: Du meine Güte; je o je usw.

Ich danke euch!

@ Tilia: Du hast Recht, dort steht oppi. Ich habe es verkehrt gelesen....

Die zweite Variante ist richtig - Du hast Dir die Antwort doch eigentlich schon selbst gegeben. Mir
ist keine Ausnahme von der von Dir genannten Regel bekannt.

Jeg blir hjemme i dag for jeg har det ikke bra.

Hva med:
Jeg blir hjemme fordi jeg har'kje det så bra i dag.
?

Både på bokmål og nynorsk er regelen den samme som både Kim og Tilla skriver. Adverbet skal alltid stå foran det bøyde verbet. Det
hender jo at folk bryter mot denne regelen allikevel, og meningen er oftest fullt ut forståelig, men det virker lett som barnespråk eller gir
et signal om at norsk ikke er ens morsmål. Iallfall virker det svært muntlig.

"Har'kje" er en sammentrekning av har og ikkje. Sammentrekninger med apostrof brukes lite på skriftlig norsk, annet enn i gjengivelse av
rent muntlige utsagn på dialekt; typisk vil være i en sangtekst: "du må'kke komme her og komme her", "nå er det på 'an igjen".

Skriftlig bør man ikke blande nynorsk og bokmål, så enten må det hete på bm. "jeg blir hjemme i dag fordi jeg ikke har det bra", eller
også på nn. "eg blir heime i dag fordi (el. av di) eg ikkje har det bra".

Ah, da bin ich ja froh, dass ich mir die richtige Regel gemerkt habe, also "ikke" vor dem gebeugten Verb, auch wenn mein Sprachgefühl
mich bei diesem speziellen Satz dann etwas in die Irre geführt hat. Mange takk!

https://www.cuoresportivo.no/topic/29936-diff-klunk-156-crosswagon-q4-crossrail-...
60690993/
In einem Forumsbeitrag hier (siehe Link) wurde "Lastwechsel" aus einem deutschen
Beitrag in einem anderen Forum mit "lastbytte" übersetzt. Es geht zwar um einen Automotor, aber
das spielt sicherlich keine Rolle.
Vielleicht findet sich doch noch ein Motorradschrauber, der Dir eine bessere und vollständige
Antwort geben kann.

Når lengselen blir for stor...

Vielen Dank!

Also: Når lengselen blir for stort...en liten trøst.

So richtig?

Nicht ganz. Nur "stor", denn lengsel ist männlich, nicht sächlich.

Ganz lieben Dank für Deine Mühe!

Når lengselen blir for stor...en liten trøst.

So richtig?

Meiner Meinung nach ist das so richtig.

Det var i utgangspunktet ingen zoologisk betydningsforskjell, men ulv er ordet som brukes om dyret nå. Varg brukes om dyret bare
litterært-arkaiserende. Det forekommer i enkelte dialekter. Varg forekommer i én fast formulering, nemlig varg i veum, som egentlig
betyr en fredløs person eller forbryter (varg) i helligdommen, men som nå betyr en person som er uglesett, utstøtt, utenfor det gode
selskap.

På svensk er derimot varg (uttales der som varj) den vanlige betegnelsen på selve dyret.

Danke, Mestermann, für deine sehr hilfreiche und interessante Antwort.

I setning nr. 4 uttrykkes et ønske i nåtid, altså bruker vi som på tysk presens – dass er nicht vergessen hat, Karten zu kaufen.

I nr. 5 uttrykkes et ønske i fremtid, og da bruker vi presens av å bli. Om vær i fremtid sier vi at det blir godt vær, dårlig vær, uvær,
regnvær.

I nr. 6 er ønsket mer hypotetisk. Da bruker vi gjerne "hadde vært", altså pluskvamperfektum, for å uttrykke ønsket. På tysk ville man her
brukt presens konjunktiv: Wenn du nur hier wärest. Men den formen har vi ikke på norsk, altså skriver vi om med pluskvamperfektum,
som på engelsk: If you had only been here now.

Det samme gjelder for setning 7.

I setning 6 og 7 kan man tenke seg andre verb bli brukt også, og andre tider: Tenk om du kunne vært her nå, tenk om du var her nå, tenk
om jeg var ti år yngre, tenk om jeg kunne bli ti år yngre osv.

I setning 8 er det klart at vi befinner oss i nåtid, og at det i høyeste grad befinner seg en feier på taket som står i fare for å falle ned. Da
vil vi vanligvis bruke presens: Tenk om han faller ned! Was, wenn er herunterfällt. Men også her kan man tenke seg at andre verb og tider
kan brukes: Tenk om han kommer til å falle ned (wenn er herunterfallen würde), tenk om han falt ned (wenn er herunterfiele) osv.
(Oversettelsene til tyske former er omtrentlige).

Konjunktiver (ønsker) og hypotettiske former er ofte en smule upresist på språk som ikke har en egen, aktiv konjunktivform, som norsk
og (i stor grad) engelsk. Ofte vil flere muligheter kunne brukes. Men det er ikke alltid helt entydig på tysk eller andre språk som har et
aktivt konjunktiv, heller. Mange ganger vil det virke oppstyltet eller omstendelig å bruke konjunktiv selv om det kan brukes: Was, wenn
ich morgen komme vil i dagligtale ofte erstatte en mer omstendelig formulering som was, wenn ich morgen kommen würde.

1000 Dank für die Erklärung :-)

"Har glemt" ist aber kein Präsens, sondern Perfekt - ebenso wie "hat vergessen".
Oder haben mich meine Grammatikkenntnisse jetzt komplett verlassen?

Hadde spart er det vi tidligere kalte pluskvamperfektum, som nå kalles preteritum perfektum. Her brukes det konjuktivistisk og er en
enklere måte å uttrykke den hypotetiske muligheten på, enn ved å bruke flere verb (ville vi ha spart, kunne vi ha spart). Egentlig ligner
det tilsvarende forenklet tysk mønster (bortsett fra at "hadde" ikke er noen egen konjunktiv-form som "hätten"): Hätten wir letztes
Jahr ein Haus gekauft, hätten wir Geld gespart.

Vielen Dank, jetzt verstehe ich auch was meine Lehrerin meinte.

Sie hatte ebenfalls versucht es zu erklären.

Grammatikalsk er det ikke noe i veien med setningen, men "sanne ord" lyder kanskje litt høytidelig på norsk. Når man vil rose noen for å
ha sagt noe som er på sin plass å si, sier man for eksempel "det er så sant som det er sagt", eller at "det du sier er helt riktig", "det du
sier er på sin plass", "sant og riktig" el.l.

Vielen Dank für dein Hilfe

Also ich bin ja eher Norwegischanfängerin, aber mir fällt auf, dass in allen drei Sätzen der zweite
Satzteil mit "damit..." übersetzt werden kann. Also damit er den Bus erreicht, damit die Katze
hinein kommen kann, damit sie nicht friert. Da verwendet man wahrscheinlich in Norwegisch eine Art
Möglichkeitsform, die nun mit skulle oder kunne ausgedrückt wird. Das ist z.B. in Französisch auch
so, dass abhängig von gewissen Konjunktionen der Subjonctif verwendet wird, also Möglichkeitsform.
Ich glaube das ist einer der Punkte, wo das Deutsche einmal ziemlich einfach ist, weil wir dann ganz
"normal" weiter Indikativ, also Wirklichkeitsform, verwenden. (im Deutschen gibt es ja nur Konjunktiv)

DaniVeit er inne på noe her. På norsk har vi ikke lenger en aktiv, reell konjunktivform. Men vi har hatt det tidligere. Den var identisk med
infinitiv og eksisterer nå bare i faste uttrykk og faste sammenstillinger, som "bursdagsbarnet lenge leve!", "pokker ta deg", "det være seg
slik eller sånn", "Gud bevare Kongen og fedrelandet" osv.

På norsk har vi dessverre heller ikke noe verb som tilsvarer det høyst nyttige universalverbet "werden" for å uttrykke tilstander eller
handlinger som er i sin tilblivelse (men riktig gammelt dansk-norsk hadde verbet "vorde", og vi snakker fremdeles om "den vordende
far", slik jeg her også, litt høytidelig, kunne sagt "handlinger som er i sin vorden").

Hypotetiske tilstander og futurum uttrykker vi på norsk med omskrivninger med "skulle", "kunne", "ville", "bli", "være" osv. Formen alene
gir ikke alltid indikasjon om man mener den mer teoretiske, generelle tilstanden i fremtid, "er wird morgen kommen", eller om man mener
det som uttrykk for en viljeshandling, "er will morgen kommen". Det samme gjelder for "han skal komme i morgen", som både kan
oversettes med "er wird morgen kommen" og "er soll morgen kommen".

Nå du skal oversette slike setninger som eksempelsetningene, altså hensiktssetninger, vil det oftest være riktig som Dani skriver, nemlig
å forstå at betingelsen ligger i "slik at", "for at" osv, og dette kan oversettes med "damit" eller "so dass". Hvilket verb du skal bruke
etterpå, er ikke så entydig. Du kan bruke werden, sollen, können. Noen ganger vil den norske setningen gi en pekepinn: ...damit die
Katze hineinkommen konnte". Andre ganger kan det være flertydig: "...so dass sie nicht frieren würde", "damit sie nicht frieren sollte".

1000 Dank für eine perfekte Erklärung

Danke auch von mir für die interessante und hilfreiche Erklärung!

Alt på en gang, alt i samme slengen.

Danke!

Hei Sandra1,
Ole geht so schnell er kann, deshalb erreicht er den Bus.

Hilsen
Espen
PS.: Jeg kunne også spørre prinsessene mine, men de vet ikke hva det er "en bus."

Litt mer vågalt:
Ole ging so schnell er konnte, so erreichte er den Bus.

P.S. Jeg tror jeg ville foretrukket "dann" eller "schließlich" her likevel.
Ole ging so schnell er konnte. Schließlich erreichte er den Bus.
Men det går nok flytende over i hverandre.

Oder: so dass er den Bus erreichte

Ich danke euch!

Mein eigener Vorschlag wäre dorthin, nach dort

Was denkt ihr?

Hallo,
ich kenne den Ausdruck ikke se ditover - schau nicht dorthin

Gruß Nicole

Danke dir Nicole.

Dann scheint meine Vermutung ja richtig zu sein :)

Nei, ikke meg bekjent. Det må nok oversettes etter omstendighetene.

Spørsmålet ble stilt før. Prøv "Gehorsam" i søkemotoren til forums arkiv. Kanskje svarene der
hjelper litt.

Det er nok du, dessverre.

Med substantivet i bestemt form eller betydning, og/eller med bestemmelsesledd mellom hele og substantivet, får "hel" denne, åpne
formen:

Hele livet, i hele dag, i hele mitt liv, over hele Europa, hele uken, i hele verden, fra hele folket, hele tiden, han kjøpte hele greia, osv.

Merk også at man er på bærtur (ikke bæretur). På bærtur er man konkret ute i skogen for å plukke bær; i figurativ betydning betyr det at
man er forvirret, langt ute.

Was ich nicht verstehe, ist: warum heisst es "i hele mitt liv" und nicht "i hele mitt livet"? "In
meinem ganzen Leben" ist doch ein bestimmtes Leben, deswegen hätte ich eigentlich gedacht, dass man
da die bestimmte Form verwenden würde?

Hei Mestermann,
da var jeg altså på bærtur med bæretur og helt.
Det er helt skuffende.
Takk
Espen

Hei DaniVeit!
Jeg så det en gang til og det kan vare en feil i teksting.
Du kan se delen sjølv her:
https://tv.nrk.no/serie/monsen-paa-villspor/sesong/1/episode/4/avspiller

etter 48:35 høres det kanskje ut som "livet".
Hilsen
Espen

Takk Espen :) !

Jeg er ikke sikker på grunnen til at "hel" blir bøyd på denne måten uten samsvar, men jeg vil tro at det stundom er en avkortning av en
tidligere, mer fullstendig form: "I det hele liv", "i den hele uke", "i den hele verden" osv. Adjektiver på trykklett e bøyes ikke i denne
posisjonen: Det lille huset, det store barnet (men: Et lite hus, et stort barn").

Når "hel" er et substantiv, får det dessuten en -e på slutten: "det hele" (forøvrig som på tysk ganz - das Ganze):

I det hele er han en hyggelig fyr. Jeg kjenner henne ikke i det hele tatt. I det store og hele er det morsomt å ha barn. Jeg var på bærtur
med ryggsekk og det hele.

I TV-episoden sier Monsen entydig 38'45": "Jeg har vært en kanomann hele mitt liv." Det er riktig både i tale og tekst. Han kunne også
sagt "jeg har vært en kanomann i hele mitt liv", og det ville vært like riktig. Han kunne også sagt "i hele livet mitt" (med bestemt form i
"livet") Det han ikke kunne eller ville sagt, er "i hele mitt livet". Ved denne ordstillingen kan man ikke bruke bestemt form på "livet", og
det er heller ikke en feil som forekommer blant dem som har norsk som morsmål.

Takk Mestermann! Er det alltid slik, for eksempel: "på mitt bord", men "på bordet mitt"?

Ja. Det er en absolutt regel:

På bordet mitt – på mitt bord
I huset hans – i hans hus
I verdenen vår – i vår verden

Legg merke til at den siste varianten, på mitt bord, i vår verden osv., gjerne betoner et mer abstrakt, generelt eller figurativt forhold,
virker mer høytidelig eller formelt-litterært.

På bordet mitt står det en kaffekopp – domstolens avgjørelse har ennå ikke havnet på mitt bord
I huset hans bor det mange mennesker – i Guds hus er det mange rom
I verdenen vår er det kort avstand til naboene – dette er en oppførsel som ikke kan godtas i vår verden

Tusen takk for utførlig svar!

Nå har jeg fortsatt et spørsmål: gjelder det også i flertall? For eksempel,
et lavt bord med stueplantene mine på - det er ingenting skjønnre enn mine stueplanter?

Ja, riktig.

Jo kommt so rein:

Med en slik utmerkelse rett etter årsskiftet, må jo året ditt bli helt fantastisk.

Danke Mestermann!

Konstruksjoner med sitt og hans kan noen ganger være vanskelig å finne ut av.

La oss se på noen varianter:

Han tok tilbake barnet sitt - det var sitt eget barn han tok tilbake.
Barnet var hans - det tilhørte ham.
Barnet var sitt (eget) - det tilhørte seg selv.

Barnet som var sitt (eget) betyr altså et barn som var sitt eget, tilhørte seg selv:

Han tok tilbake barnet som var sitt - han tok tilbake barnet som var sitt eget
MEN: Han tok tilbake sitt barn - han tok tilbake barnet som var hans.

Bytter vi ut "barnet" med "det", ser vi at det er to betydninger:

Han skal ha tilbake det som er sitt - han skal ha tilbake det som er sitt eget, som tilhører seg selv
Han skal ha tilbake det som er hans - han skal ha tilbake det som tilhører ham

Det er altså etter mitt beste grammatiske skjønn skuespilleren som har rett, og teksteren som tar feil. Men dette var et vrient tilfelle, så
det er lett å gjøre feil.

Unnskyld, det er selvsagt omvendt: Det er skuespilleren som tar feil, og teksteren som har rett.

Skjønner. Grammatikalsk er altså begge deler i prinsippet mulige. Det er derfor det ikke automatisk klinger feil med "sitt". Men rent semantisk må det bli "hans". For meningen er jo opplagt: Olav skal ha tilbake det som er Olavs eiendom.

For meg som ikke kan noe om norsk historie var det en meget artig og underholdende "dokumentar"-sending forresten - tilfelle andre skulle ha interesse av norske myter, fortellinger og historie.